Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А66-4297/2006 Заявление Общества о признании недействительным заключения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А66-4297/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в1 составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2006 по делу N А66-4297/2006 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТекстильКолор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 17.02.2006 N 22-25/497 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 199 604 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 06.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку у Инспекции возникли сомнения в оплате представленных налогоплательщиком и его контрагентами счетов-фактур. Налоговый орган указал на обнаруженные в ходе встречных проверок контрагентов налогоплательщика расхождения в счетах-фактурах и в уведомлениях о зачете взаимных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Инспекции и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 18.11.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Камеральной налоговой проверкой указанных документов выявлены несоответствия сведений в счетах-фактурах, отраженных в уведомлениях о зачете взаимных требований, и счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком. Инспекция также указала на то, что требования о предоставлении документов, направленные поставщикам - обществам с ограниченной ответственностью "ПромТехТрейд" и "Торговая компания "Мегарон" (далее - ООО "ПромТехТрейд"; ООО "Мегарон"), "вернулись с отметкой почты, что организации по адресам не значатся". Отсутствие поставщика товаров (работ, услуг) по адресу, который указан в выставленных им счетах-фактурах, по мнению налогового органа, "не позволяет подтвердить факт формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость". Инспекция посчитала, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и поэтому они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлено мотивированное заключение от 17.02.2006 N 22-25/497 об отказе заявителю в возмещении из бюджета 203 871 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с указанным мотивированным заключением и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на проведение им зачетов взаимных требований с поставщиками товаров (работ, услуг) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылки Инспекции на отсутствие источника возмещения налога признаны Обществом ошибочными. Представленные счета-фактуры, по мнению налогоплательщика, составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, поскольку отраженный в них адрес поставщиков соответствует адресу, указанному в их учредительных документах.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой Декларации; документов, предусмотренных статьей 165 этого же Кодекса: счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями названного Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой.

Налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (пункт 4 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество на основании контрактов, заключенных с иностранными организациями (покупатели), осуществляло в проверенный период экспорт тканей. В подтверждение фактического экспорта товара и поступления выручки от покупателей товара налогоплательщик представил копии грузовых таможенных деклараций, международные товарно-транспортные накладные, выписки банка и паспорта сделок. Ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе Инспекция не опровергает фактический экспорт товара и получение налогоплательщиком выручки за экспортированный товар.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), в том числе прекращение обязательства зачетом. Таким образом, прекращение обязательства путем зачета является оплатой товара.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество (подрядчик) на основании договоров, заключенных с открытым акционерным обществом "Товарищество Тверская мануфактура" (заказчик; Далее - ОАО "Товарищество Тверская мануфактура") выполняло строительные работы. В свою очередь, заказчик реализовал подрядчику (Обществу) по договору поставки ткань. Взаимные обязательства по оплате выполненных работ и приобретенной ткани прекращены путем зачета. В материалах дела имеются уведомления о зачете, а также акт сверки проведенного зачета от 03.10.2005 (том дела 2, листы 75, 127; том дела 3, листы дела 53, 128, 130). Согласно этому акту сумма зачета взаимных требований составила 3 724 207 руб. 57 коп., в том числе 568 099 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость.

Суд отклонил как необоснованную ссылку Инспекции на то. что оплата счета-фактуры от 30.09.2005 N 673 отражена в книге покупок частично. Как указал суд первой инстанции и не опровергается в жалобе, налогоплательщик представил доказательства внесения ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" исправлений в книгу покупок в отношении счетов Общества.

Таки образом, следует признать, что Общество подтвердило фактическое несение им затрат по уплате 568 099 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара, реализованного на экспорт, поскольку представлены доказательства прекращения обязательств зачетом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в рассмотренной части.

Правильными суд кассационной инстанции считает и выводы суда об обоснованном применении налогоплательщиком вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Классик-Медиа" (далее - ООО "Классик-Медиа").

Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверенный период Общество (продавец) согласно договору от 20.07.2005 N 109 реализовало ООО "Классик-Медиа" (покупатель) текстильную продукцию вместе с тарой. На оплату этого товара продавец выставил счета-фактуры. Поскольку тара в дальнейшем в соответствии с пунктом 4.4 названного договора возвращалась продавцу Общество, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, предложило ООО "Классик-Медиа" прекратить взаимные обязательства по оплате тары. Уведомления о зачете взаимных требований N 092 и N 093 от 30.09.2005 имеются в материалах дела. Из них видно, по каким счетам-фактурам и на какую сумму прекращаются обязательства сторон. Такие же сведения отражены в акте сверки проведенных зачетов взаимных требований (том дела 6, листы 80-82).

Необоснованными признаны судом доводы налогового органа о "расхождениях" между счетами-фактурами, представленными ООО "Классик-Медиа" и счетами-фактурами, указанными в уведомлениях о проведении зачета, поскольку в книге продаж налогоплательщиком отражены те счета-фактуры, которые поименованы в уведомлениях о проведении зачета и акте сверки расчетов по зачету.

Поскольку налогоплательщик доказал фактическую уплату им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара, реализованного на экспорт, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в этой части также не подлежит отмене или изменению.

Инспекция в жалобе не согласна с судебным актом первой инстанции в части применения заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Стройинжкомп" (далее - ООО "Стройинжкомп"). Налоговый орган в ходе камеральной проверки признал необоснованным предъявление к вычету 89 руб. налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в счете-фактуре от 30.08.2005 N 110 в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ не заполнена графа "К платежно-расчетному документу".

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции установил, что Общество (заказчик) и ООО "Стройинжкомп" (подрядчик) заключили договор подряда от 29.07.2005 N 116 строительного подряда на ремонт оснастки и площадок на территории прядильного производства (том дела 4, листы 39-42). Заказчику выставлен счет-фактура от 30.08.2005 N 110 на оплату выполненных подрядчиком работ. Фактическая частичная оплата этого счета не оспаривается налоговым органом в жалобе и подтверждается платежным поручением от 15.08.2005 N 1121. Налоговый орган также не опровергает вывод суда первой инстанции, что к возмещению налогоплательщиком заявлены суммы налога, фактически уплаченные поставщику по этому счету-фактуре.

Суд первой инстанции, исследовав представленный налогоплательщиком в материалы дела счет-фактуру от 30.08.2005 N 110, установил, что в нем в графе "К платежно-расчетному документу" имеется ссылка на платежное поручение от 15.08.2005 N 1121 (том дела 4, лист 60).

Как обоснованно указал суд, налогоплательщик не лишен права представлять в суд исправленные счета-фактуры.

В пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленный Обществом в ходе судебного рассмотрения счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно предъявило к вычету 89 руб. налога, уплаченного подрядчику - ООО "Стройинжкомп".

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт в этой части законным.

Налоговый орган считает необоснованным и предъявление заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПромТехТрейд". Инспекция в жалобе указывает на то, что данная организация не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, в связи с чем не подтвержден "факт формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость, а также факт поступления налога в бюджет в полном объеме".

Суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы налогового органа, поскольку Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации ООО "ПромТехТрейд" в налоговом органе и правильном указании в документах реквизитов данной организации.

Судом первой инстанции не установлены нарушения требований статьи 169 НК РФ в оформлении представленных Обществом счетов-фактур ООО "ПромТехТрейд".

Тот факт, что некоторые из поставщиков Общества не отчитываются в налоговых органах и не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, не свидетельствует о недобросовестности Общества. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О отмечено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость, и обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в рассмотренной части.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2006 по делу N А66-4297/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова