Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-8670/2006 Заявление Общества к ИФНС о признании недействительным решения и об обязании возместить спорную сумму НДС удовлетворен, поскольку Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога и произведенные им хозяйственные операции не являются убыточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-8670/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" Матвеевой Я.С. (доверенность от 09.01.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Муравьева С.Д. (доверенность от 18.01.07 N 05-06-00756), Дмитриевой О.С. (доверенность от 17.01.07 N 05-06/00692),

рассмотрев 25.01.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-8670/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.11.05 N 12-11/07463 и обязании Инспекции возместить Обществу 12 840 225 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 18.08.06 решение Инспекции от 18.11.05 N 12-11/07463 признано недействительным. Дополнительным решением от 29.08.06 суд первой инстанции обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества 12 840 225 руб. НДС за июль 2005 года.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.06 дополнительное решение суда первой инстанции от 29.08.06 отменено, решение от 18.08.06 изменено и заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку оно является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию за июль 2005 года, на основании которой заявлено к возмещению из бюджета 12 840 225 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки Инспекцией выявлены признаки недобросовестности в деятельности Общества, а именно: минимальный размер уставного капитала - 10 000 руб.; среднесписочная численность - один человек: низкая рентабельность сделок; непринятие мер к погашению дебиторской и кредиторской задолженностей; отсутствие автотранспортных средств, складов, товарно-транспортных накладных и путевых листов; непредставление покупателями отчетности в налоговый орган и отсутствие их по юридическим адресам.

Решением от 18.11.05 N 12-11/07463 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС, доначислила соответствующие суммы налога и пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 699 745 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 171, 172 и 176 НК РФ, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами. Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений само по себе не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "Максимум" подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Приобретенные у Общества товары ООО "Максимум" ему оплатило и отгрузило в адрес ООО "Полярис" и ООО "Орион", которые, в свою очередь, оплатили ООО "Максимум" приобретенные у него товары.

Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки, доказательства, их опровергающие, Инспекцией в материалы дела не представлены.

Доводы Инспекции о том, что покупатели третьего уровня (ООО "Интос", ООО "Прогресс", ООО "Промышленно-торговая компания "Гангут", ООО "Сигма"), перечислившие согласно выпискам банка денежные средства за товары покупателю второго уровня - ООО "Орион", не находятся по их юридическим адресам и не представляют отчетность в налоговые органы, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличиях в действиях Общества признаков недобросовестности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентом (ООО "Максимум") совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую численность организации (1 человек), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также отсутствие затрат, связанных транспортировкой товаров, признана судами несостоятельной.

По условиям договора поставки отгрузка и транспортировка импортированных Обществом товаров осуществляется со склада временного хранения покупателем на внутреннем рынке, в связи с чем заявитель не располагает товарно-транспортными накладными на отпуск товаров, складскими помещениями и транспортными средствами. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Наличие расчетных счетов Общества и покупателей первого и второго уровня в одном банке также признано судами обстоятельством, не препятствующим заявителю реализовать право на налоговый вычет. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.06 по делу N А56-8670/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова