Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-24968/2005 Заявление Компании о признании незаконным и отмене постановления Таможни о назначении административного наказания за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки не удовлетворено, поскольку судом установлено, что перевозчик (Компания) не доставил товары в таможенный орган назначения при отсутствии к тому объективных препятствий и не принял исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-24968/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

рассмотрев 07.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "SAMAI TRANS OY" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.06 по делу N А56-24968/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Компания "SAMAI TRANS OY" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 03.05.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-1006/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобус-продукт" (далее - ООО "Глобус-продукт").

Решением суда от 16.06.06 в удовлетворении заявленных перевозчиком требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта, согласно которому оттиски печатей на свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита, подтверждении о прибытии и международной товаротранспортной накладной нанесены не печатями Ногинской таможни, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку заявитель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

Перевозчик также считает, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Глобус-продукт".

Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а устанавливающая часть обжалуемого решения суда фактически повторяет оспариваемое постановление административного органа.

Дело рассмотрено без участия представителей- перевозчика, таможни и ООО "Глобус-продукт", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку товаров автомобильным транспортом. Товары предназначались получателю - ООО "Глобус-продукт". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товаров в таможенный орган назначения, что и послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Отказывая перевозчику в удовлетворении заявления, суд усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом установлено, что перевозчик не доставил товары в таможенный орган назначения при отсутствии к тому объективных препятствий и не принял исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения является правильным.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просит о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении перевозчика с определением о назначении технико-криминалистической экспертизы. Вместе с тем процессуальные основания, препятствующие использованию в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают проверки содержащейся в нем доказательственной информации с помощью других средств доказывания. В данном случае недоставка заявителем товаров в таможенный орган назначения, помимо заключения эксперта, подтверждается и другими доказательствами, в частности сведениями Ногинской таможни о том, что товары не поступили, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не оформлялось, бланком строгой отчетности, на котором оформлено представленное перевозчиком свидетельство, таможенный орган назначения не располагал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле ООО "Глобус-продукт", поскольку в случае подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения судебный акт мог повлиять на обязанности третьего лица по их таможенному оформлению и уплате таможенных платежей.

Рассмотрение дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц допускается при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае перевозчик, таможня и ООО "Глобус-продукт" были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка их представителей не препятствовала рассмотрению дела и вынесению решения.

Текстуальное совпадение описательно-мотивировочных частей оспариваемого постановления таможенного органа и обжалуемого решения суда не относится к нарушениям норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.06 по делу N А56-24968/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "SAMAI TRANS 0Y" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный