Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А42-9653/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку Общество в проверяемом периоде не осуществляло деятельности по организации и содержанию игорных заведений, а также налоговым органом не доказана правомерность доначисления соответствующего налога Обществу, так как обязанность по уплате этого налога связана с фактом использования объекта налогообложения в целях получения дохода, а не с его регистрацией в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А42-9653/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игратек" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А42-9653/2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Игратек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 08.07.2005 N 2687779/2687840 о привлечении к налоговой ответственности. Указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-9653/2005. Кроме того, общество заявило требование о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 30.08.2005 N 64 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика; заявление принято к производству с присвоением делу номера А42-9504/2005.

Определением суда от 06.12.2005 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-9653/2005.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции (с учетом определения от 20.10.2006 об исправлении арифметической ошибки) от 19.10.2006 решение суда первой инстанции изменено.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 13.11.2003 N 434-ЗМО" следует читать "от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО"

В связи с несоответствием Закону Мурманской области от 13.11.2003 N 434-ЗМО апелляционный суд признал недействительным решение инспекции от 08.07.2005 N 2687779/2687840 и постановление от 30.08.2005 N 64 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика в части; доначисления 1875 руб. налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 119 НК РФ, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006. По мнению подателя жалобы, у инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной проверки, поскольку обществом не представлялись в налоговый орган декларации и документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, оно не имело возможности, ни осуществлять предпринимательскую деятельность на законных основаниях, ни уплачивать налоги в связи с отсутствием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество считает, организатор игорного заведения является плательщиком налога на игорный бизнес с момента начала осуществления деятельности в этой сфере и получения экономической выгоды в виде дохода.

Кроме того, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что инспекцией нарушены права налогоплательщика, вытекающие из положений статьи 101 НК РФ.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления общества о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес по состоянию на 05.01.2005 были сняты с регистрационного учета 2 игровых автомата и дополнительно зарегистрирован 1 игровой автомат; по заявлению от 19.01.2005 зарегистрирован 1 игровой автомат; от 01.02.2005 зарегистрированы 3 игровых автомата, снят с регистрации -1; от 09.02.2005 зарегистрированы 2 игровых автомата, снят с регистрации -1; от 02.03.2005 зарегистрированы 5 игровых автоматов, сняты с регистрации 2; от 11.03.2005 зарегистрировано 8 игровых автоматов; от 17.03.2005 зарегистрирован 1 игровой автомат; от 29.03.2005 сняты с регистрации 2 игровых автомата.

По результатам камеральной проверки по факту непредставления обществом налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 года, январь, февраль и март 2005 года налоговый орган вынес решение от 08.07.2005 N 2687779/2687840, о доначислении обществу 138 750 руб. налога на игорный бизнес за указанные периоды, 5 972 руб. 50 коп. соответствующих пеней, и привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекция направила обществу требование об уплате налога и пеней от 13.07.2005 N 59384. В связи с тем, что общество не исполнило данное требование добровольно, инспекция 30.08.2005 вынесла постановление N 64 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, общество обжаловало их в арбитражный суд.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что общество в проверяемом периоде не осуществляло деятельности по организации и содержанию игорных заведений, а также на недоказанность налоговым органом правомерности доначисления налога на игорный бизнес. Суд посчитал, что обязанность по уплате этого налога связана с фактом использования объекта налогообложения в целях получения дохода, а не с его регистрацией в установленном порядке. Кроме того, суд указал, что инспекция нарушила требования статьи 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, указав, что вывод суда первой инстанции о возникновении у налогоплательщика обязанности по уплате налога на игорный бизнес только в связи с реальным использованием объектов налогообложения противоречит действующему законодательству и нарушает единообразие арбитражной практики.

Апелляционный суд исходил из того, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.

Кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда правильным и обоснованным.

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес; признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Формы указанных заявления и свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой статьи.

Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 101 НК РФ, согласно которым гарантируется налогоплательщику право как на заблаговременное извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки, так и на представление доводов в свою защиту. Кроме того, доводы налогоплательщика и результаты их проверки должны быть указаны в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований названной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано на публично-правовой характер полномочий налогового органа, предусмотренных статьями 88 и 101 НК РФ, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Вместе с тем. по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами установлено, что общество поставлено на учет в инспекции ФНС России по городу Мурманску с указанием его местонахождения: г.Мурманск, ул.Самойловой, д. 3, этот же адрес указан и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2004 N 7933 (т.1, л. 28-29).

Инспекция не представила суду письменных доказательств направления обществу сообщения от 08.06.2005 (исх. N 70-26.2-07-13.2-74493) о выявленных налоговым органом нарушениях налогового законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 119, 122 и 126 НК РФ, данное сообщение направлено по ненадлежащему адресу.

Суд первой инстанции оценил представленное инспекцией доказательство вручения 07.07.2005 руководителю общества письма налогового органа (исх.N 70-26.2-07-13.2-74493), отправленного 07.07.2005 о предоставлении документов для камеральной проверки, правомерно указав, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 08.07.2005 вынесено с нарушением прав налогоплательщика, гарантированных статьей 101 НК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что налогоплательщик был лишен предоставленного ему законом права на заявление своих возражений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности, а налоговый орган не исполнил возложенную на него законом обязанность об извещении о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не является нарушением, достаточным для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, поскольку вышеперечисленные основания в совокупности нарушают принцип правовой определенности.

Таким образом, при вынесении налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения были грубо нарушены положения статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 6 этой статьи является самостоятельным основанием для признания судом недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 24.05.2006 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 по делу N А42-9653/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 по делу N А42-9653/2005 - оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина