Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г. N А05-6765/2006-22 Дело по заявлению ФГУП о признании недействительным части требования ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверил, истек ли срок уплаты налогов, на которые налоговым органом начислены пени, а также не выяснил, проводились ли Инспекцией налоговые проверки в отношении налогов, на которые начислены пени, по результатам которых ИФНС выставила требование, в связи с этим суд не установил, нарушены ли налоговым органом в совокупности сроки принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренные НК РФ, и пресекательный срок, установленный для взыскания в судебном порядке задолженности по налогам и пеням

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2007 г. N А05-6765/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северный рейд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2006 по делу N А05-6765/2006-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Северный рейд" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску (далее - инспекция) от 10.05.2006 N 122597.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган признал неправомерность выставления в оспариваемом требовании сумм налогов и пеней, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 39.

Решением от 29.09.2006 суд признал недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 39, пункт 38 в части уплаты 32 руб. 56 коп. пеней и пункт 40 в части уплаты 131 руб. руб. 66 коп. пеней требования инспекции от 10.05.2006 N 122597, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 29.09.2006 и удовлетворить заявление полностью. Податель жалобы считает, что спорное требование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в нем не указаны суммы задолженности по налогам, на которые начислены пени, налоговые периоды, в которых возникли недоимки, ставки, по которым рассчитаны пени, а сроки уплаты налогов не соответствуют законодательно установленным.

Представители предприятия и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, требованием от 10.05.2006 N 122597 инспекция предложила предприятию уплатить 1 351 542 руб. 94 коп. налогов и 2 105 841 руб. 31 коп. пеней.

Предприятие обжаловало требование инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно признал недействительными пункты 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 39, пункт 38 в части уплаты 32 руб. 56 коп. пеней и пункт 40 в части уплаты 131 руб. руб. 66 коп. пеней требования инспекции от 10.05.2006 N 122597.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение налоговым органом при оформлении требования положений статьи 69 НК РФ не является безусловным основанием для признания данного требования недействительным.

Формальные нарушения сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования налогового органа, поскольку отсутствие сведений может быть восполнено в судебном заседании.

Вместе с тем, отказав предприятию в признании недействительными пунктов 2, 13, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 34, пункта 38 в части уплаты 1 198 руб. 99 коп. и пункта 40 в части уплаты 16 585 руб. 15 коп. пеней требования инспекции от 10.05.2006 N 122597, суд не учел положения статей 70, 46, 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1-2 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем направления по решению налогового органа в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Однако срок обращения в суд с таким иском названной нормой не установлен. Вместе с тем пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28.02.2001 N 5 (далее - постановление N 5) указал на необходимость исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ (пункт 2 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Согласно статьям 46 и 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока исполнения требования от уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В свою очередь, сроки направления требования об уплате налога определены в статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году). По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно второму абзацу статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа, принятым по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Суд первой инстанции не проверил, истек ли срок уплаты налогов, на которые налоговым органом начислены пени, а также не выяснил, проводились ли инспекцией налоговые проверки в отношении налогов, на которые начислены пени, по результатам которых инспекция выставила требование.

В связи с этим суд первой инстанции не установил, нарушены ли налоговым органом в совокупности сроки принудительного взыскания налогов и пеней, предусмотренные статьями 46 и 70 НК РФ, и пресекательный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по налогам и пеням.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, не основанное в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 13, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 34, пункта 38 в части уплаты 1 198 руб. 99 коп. и пункта 40 в части уплаты 16 585 руб. 15 коп. пеней требования от 10.05.2006 N 122597 на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные по делу доказательства согласно статьям 65, 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства в соответствии с частью 6 статьи 200 АПК РФ. Суду также следует оценить заявленные требования по праву и размеру, после чего принять законное и обоснованное решение в отмененной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2006 по делу N А05-6765/2006-22 об отказе в признании недействительными пунктов 2, 13, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 34, пункта 38 в части уплаты 1 198 руб. 99 коп. и пункта 40 в части уплаты 16 585 руб. 15 коп. пеней требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску от 10.05.2006 N 122597 отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина