Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г. N А05-8350/2006-13 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворен, поскольку суд установил, что заявление Общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поступило в Инспекцию своевременно, истец исполнил обязанность по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у него не произошло количественного изменения объектов налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2007 г. N А05-8350/2006-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 25.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 по делу N А05-8350/2006-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 16.03.2006 N 18-23-1564, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.09.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку им нарушены установленные пунктом 2 этой статьи Кодекса сроки постановки на учет в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, решением от 16.03.2006 N 18-23-1564 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 19 200 руб. штрафа. Основанием для принятия данного решения послужило проведенное 24.11.2005 обследование арендованного обществом помещения, расположенного в магазине "Петровский" по адресу: город Архангельск, ул. Воскресенская, д.95. В ходе обследования установлено наличие 9 игровых автоматов, 2 из которых (N 6-Н-05-337, номер второго автомата не установлен), по мнению налогового органа, не были зарегистрированы.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд установил, что заявление общества от 10.11.2005 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, а именно автоматов N 0165 и N 6Н-05-337, поступило в инспекцию 10.11.2005. Также суд указал, что общество исполнило обязанность по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" не произошло количественного изменения объектов налогообложения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации, каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 366 НК РФ установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило проведенное 24.11.2005 обследование арендованного обществом помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.95, где установлено наличие 9 игровых автоматов, 2 из которых не зарегистрированы. Судом установлено, что сведения об отсутствии регистрации относились к игровым автоматам N 6-Н-05-337 и N 0165.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество еще 10.11.2005 представило в налоговый орган заявление о регистрации двух игровых автоматов (N 0165 и N 6Н-05-337). Налоговый орган в ходе судебного рассмотрения дела не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств - заявления общества от 10.11.2005 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что игровые автоматы N 6Н-05-337 и N 0165 фактически располагавшиеся по адресу: г.Архангельск, ул. Воскресенская, д.95, были зарегистрированы по адресу: г.Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103 магазин "Диета". При этом суд указал, что изначально местонахождение всех игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95 было ошибочно определено налогоплательщиком как г.Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103 (магазин "Диета"), о чем свидетельствуют копия заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 13.01.2005, а также свидетельство Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.01.2005 N 18-23/1640 и приложение к нему с перечнем игровых автоматов и фактических адресов их местонахождения.

Кроме того, судом установлено, что игровой автомат N 0165 уже был зарегистрирован обществом 13.01.2005. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он указан в пункте 3 приложения к свидетельству Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.01.2005 N 18-23/1640 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Доказательств того, что на момент проведения проверки этот игровой автомат был снят с учета, налоговым органом суду не представлено.

Поскольку суд, с учетом положений пункта 4 статьи 366 НК РФ установил, что общество в установленные законом сроки исполнило обязанность по регистрации игровых автоматов N 6Н-05-337 и N 0165 и на момент проведения проверки не произошло количественного изменения объектов налогообложения, то вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ является правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 по делу N А05-8350/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина