Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-12006/2006 Ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции дело рассматривалось без ведения протокола судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о невозможности исполнения судебного акта и причинения ему материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-12006/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии от Ботанического института им. В.Л. Комарова Туско Р.А. (доверенность от 02.02.2007), от ЗАО "Жилстройинвест" Хугаева В.Е. (доверенность от 14.02.2006), от Комитета по строительству Яковлевой М.Ю. (доверенность от 11.01.2007), от Межрегионального территориального управления по управлению имуществом Российской академии наук Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Кондрашовой Е.И. (доверенность от 02.02.2007), у

рассмотрев 05.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ботанического института им. В.Л. Комарова Российской академии наук на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-12006/2006,

установил:

Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест" (далее - ЗАО "Жилстройинвест") о расторжении договора от 02.11.2001 об инвестиционной деятельности и об обязании передать строительную площадку, а также все находящиеся на ней объекты незавершенного строительства и документацию по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга и Межрегиональное территориальное управление по управлению имуществом Российской академии наук Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Определением от 01.03.2006 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты незавершенного строительства по указанному адресу.

Определением от 10.07.2006 суд удовлетворил частично ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, отменил арест упомянутых объектов незавершенного строительства и запретил ответчику и иным лицами совершать сделки, направленные на отчуждение и/или обременение указанных объектов, а также запретил Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать действия по государственной регистрации любых сделок и прав в отношении этих объектов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при принятии определения от 10.07.2006 допущено нарушение процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием для отмены определения, определение отменил, заявление ЗАО "Жилстройинвест" об отмене обеспечительных мер удовлетворил, отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 01.03.2006.

В кассационной жалобе Ботанический институт просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.07.2006.

Податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца, поскольку предоставление ответчику возможности совершать сделки с объектами незавершенного строительства не только может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, но может причинить значительный ущерб истцу как застройщику в виде утраты возможности распоряжаться объектами незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Жилстройинвест" просит оставить постановление без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное территориальное управление по управлению имуществом Российской академии наук Федерального агентства по управлению федеральным имуществом просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Ботанического института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Комитета по строительству и Межрегионального территориального управления по управлению имуществом Российской академии наук Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поддержали доводы подателя жалобы. Представитель ЗАО "Жилстройинвест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии определения от 10.07.2006 допущены нормы процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (отсутствие протокола судебного заседания). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не дал оценку доводам истца о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а ходатайство ЗАО "Жилстройинвест" об отмене обеспечительных мер - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм процессуального права проверить доводы как истца, так и ответчика, и дать оценку установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-12006/2006 отменить.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Жилстройинвест" передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Е.В. Коняева