Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г. N А56-15548/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении спорной суммы НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет данную сумму названного налога удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что Общество выполнило все условия применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товара, при этом налоговый орган не доказал недобросовестность ООО как налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2007 г. N А56-15548/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кузнецовой Н.Г., Марьянковой Н.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/35), от общества с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" Мельниковой Т.К. (доверенность от 26.10.2006), рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-15548/2006 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.02.2006 N 37/54 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года и обязании налогового органа возвратить на расчетный счет налог в сумме 4 310 847 руб.

Решением суда от 18.05.2006 (судья Исаева И.А.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывоз товара за пределы Российской Федерации, поступление валютной выручки, уплата НДС в бюджет поставщиком товара подтверждены материалами дела. Выводы апелляционной инстанции о наличии противоречий в авиабилете, багажных квитанциях, грузовой таможенной декларации и акте таможенного досмотра являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года с документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающими право налогоплательщика на возмещение из бюджета 4 310 847 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и приняла решение от 20.02.2006 N 37/54 об отказе Обществу в возмещении 4 310 847 руб. налога, указав на нарушение им требований статьи 165 НК РФ: налогоплательщик не представил международную авиационную грузовую накладную с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, апелляционная инстанция указала, что Обществом не представлены надлежащие товаросопроводительные документы на товар, вывозимый за пределы таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10222030/141005/0001192. Таким образом, заявителем не соблюден установленный в статье 165 НК РФ порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Однако указанный вывод не основан на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что груз вывезен пассажирским рейсом в личном багаже. Договор перевозки груза воздушным судном не заключался, поэтому международная авиационная накладная не оформлялась, в связи с чем не могла быть представлена в налоговый орган.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень входят копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом установленных этой нормой особенностей.

Одной из таких особенностей является то, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество одновременно с налоговой декларацией представило в Инспекцию контракт от 04.10.2005 N 6, заключенный с фирмой "TAVENOR VENTURES LTD", Британские Виргинские Острова, на поставку изделий из сплава недрагоценных металлов со вставками из стекла и без вставок (бижутерии), а также ювелирных изделий из серебра со вставками из стекла и без вставок; грузовую таможенную декларацию N 10222030/141005/0001192 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью"; выписки банка; инвойсы и спецификации; авиабилет и багажные квитанции; акт государственного контроля; акт таможенного досмотра.

В постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС налогоплательщик может представить для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации наряду с другими обязательными документами вместо документа, подтверждающего заключение договора перевозки, иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных.

В соответствии со статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом. Следовательно, при вывозе товара физическим лицом в личном багаже в подтверждение вывоза товара за пределы территории Российской Федерации может быть представлен билет с указанием аэропорта, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с налоговой декларацией Обществом в подтверждение вывоза товара представлен авиабилет его представителя с багажными квитанциями. Пулковской таможней подтверждено, что при вывозе товара ручной кладью товаросопроводительным документом к грузовой таможенной декларации является авиабилет.

Факт экспорта ювелирных изделий подтвержден отметками в грузовой таможенной декларации и не оспаривается Инспекцией.

Апелляционная инстанция указала на несоответствие номеров рейсов в переводе авиабилета и багажных квитанций (л.д. 88 - 89 , 91). Однако в имеющихся в деле копиях билета и багажных квитанций (л.д. 87, 90) приведенных в обжалуемом постановлении неточностей не усматривается - указанные в билете номера рейсов соответствуют номерам на багажных квитанциях. При таких обстоятельствах допущенная в переводе техническая ошибка в указании цифр не свидетельствует о наличии противоречий в авиабилете и багажных квитанциях.

Также вопреки указанию в постановлении апелляционной инстанции в авиабилете имеется отметка о количестве мест багажа - 4.

Согласно представленной Обществом грузовой таможенной декларации N 10222030/141005/0001192 общее количество мест груза - 4, вес экспортируемого товара - 152 кг.

Отсутствие в авиабилете и багажных квитанциях сведений о массе зарегистрированного багажа само себе не является достаточным основанием для вывода о противоречиях в авиабилете и грузовой таможенной декларации.

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие в грузовой таможенной декларации сведений о номере рейса, которым вывезен товар, опровергается материалами дела. В грузовой таможенной декларации указан номер рейса и дата вывоза товара, приведенные сведения заверены печатью таможенного органа.

Представленный Обществом акт таможенного досмотра по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.10.2003 N 1166. Имеющиеся в акте отметка об изъятии изделий в ходе досмотра для исследования и выполненная по результатам досмотра отметка о том, изъятий не проводилось, не противоречат друг другу, поскольку изъятые для исследования в ходе досмотре изделия были возвращены Обществу.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции о том, что обществом не представлены надлежащие товаросопроводительные документы, а имеющиеся документы содержат противоречия, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество выполнило все условия применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товара, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Ссылка Инспекции в оспариваемом решении на отсутствие в грузовой таможенной декларации в графе 44 "Дополнительная информация" отметки "личный багаж" не является основанием для отказа в возмещении НДС. Согласно Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915, в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указываются номер и дата заключения договора, а также номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам. Обязательность отметки "личный багаж" в графе 44 не предусмотрена.

Кроме того, на момент принятия Инспекцией решения не истекли 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, которые предоставляются экспортерам для сбора документов в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортной операции. В связи с этим на дату принятия решения у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу НДС по ставке 18%, а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов настоящего дела усматривается, что по результатам камеральной проверки обоснованности применения заявителем налоговых вычетов за октябрь 2005 года акт камеральной проверки не составлялся, Общество не извещалось о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем оно было лишено возможности представить возражения и пояснения относительно выявленного Инспекцией налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным и обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет Общества налог в сумме 4 310 847 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-15548/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2006 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арниви-Р" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Н.Г. Кузнецова

Н.В. Марьянкова