Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г. N А56-35202/2005 Иск КУГИ к ОАО о признании права собственности РФ на часть здания, истребовании данного объекта из незаконного владения ответчика и взыскании с него в пользу РФ неосновательного обогащения за пользование зданием не удовлетворен, поскольку Общество стало собственником производственного корпуса, впоследствии по результатам технической инвентаризации и учета получившего технические характеристики, соответствующие заявленным в иске помещениям, с момента государственной регистрации его устава, кроме того, истек срок исковой давности для предъявления настоящего иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2007 г. N А56-35202/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Росимущества Зеликса А.А. (доверенность от 29.12.2006 N 13Н-04/31673), от КУГИ Воронина Б.А. (доверенность от 10.01.2007 N 43-42), от Общества Арешкина К.В. (доверенность от 20.10.2006), Фриги А.В. (доверенность от 20.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 13185/06 дело N А56-35202/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленстройинформ" (далее - Общество) о признании права собственности Российской Федерации на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, истребовании данного объекта из незаконного владения ответчика и взыскании с него в пользу Российской Федерации 47 581 710 руб. неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 11.07.2002 по 11.07.2005.

Уточнив заявленные требования в части конкретизации спорного имущества, Росимущество просило признать право собственности Российской Федерации на часть здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, а именно помещения с инвентарными номерами 24-Н, 6-Н, 8-Н, 14-Н на 1-4 этажах, общей площадью 1346,90 кв. м.

Определением от 16.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 15.05.2006 со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство и привлек КУГИ к участию в деле в качестве истца.

Решением от 14.06.2006 в иске отказано. Суд исходил из того, что спорные помещения были поименованы в плане приватизации государственного предприятия как производственный корпус, не включенный в перечень имущества, для которого установлен особый режим приватизации; право собственности на данный объект возникло у акционерного общества с момента его регистрации как юридического лица. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 13185/06, принятым по результатам рассмотрения заявления Росимущества, дело N А56-35202/2005 направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии решения от 14.06.2006.

В судебном заседании представитель Росимущества просил отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам права и материалам дела, считая, что включение спорных помещений, состав которых был уточнен истцом в ходе рассмотрения дела, в перечень приватизируемого имущества не доказан. Представитель КУГИ поддержал позицию Росимущества, на вопрос суда подтвердив, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к плану приватизации, оформленном в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, по одному адресу значатся два здания - производственный и основной корпуса, а в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включен основной корпус. Представители Общества, которое изложило свои объяснения в письменном виде, просили оставить принятое судом решение без изменения, считая, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было; документы о приватизации государственного предприятия по форме соответствуют требованиям к их составлению, установленным приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66; спорный объект включен в акт оценки стоимости зданий и сооружений как производственный корпус и не исключен из состав приватизируемого имущества; тождественность объектов подтверждена имеющимися в деле доказательствами; исковая давность применена судом правильно.

Законность решения суда от 14.06.2006 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, председателем КУГИ 24.12.92 утвержден план приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Ленстройинформ", реорганизуемого в акционерное общество открытого типа "Ленстройинформ".

Согласно пункту 8 подраздела II Первого раздела указанного плана не подлежит приватизации здание по адресу: Адмиралтейский пр., д. 6, флигель А, стоимостью 1608 тыс. руб.

В акт оценки стоимости зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.07.92 включены находящиеся на балансе предприятия производственный корпус, 1971 года ввода в эксплуатацию, расположенный по Адмиралтейскому пр., д. 6, флигель Б, остаточной стоимостью 445 тыс. руб. и основной корпус, 1790 года ввода в эксплуатацию, по тому же адресу, флигель А, остаточной стоимостью 1608 тыс. руб.

Согласно акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 из стоимости имущества, составляющей величину уставного капитала акционерного общества, исключается стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации, в размере 1608 тыс. руб. (флигель А по Адмиралтейскому пр., д. 6).

Заключением от 17.11.99 Фонд имущества Санкт-Петербурга подтвердил переход к Обществу в процессе приватизации права собственности на производственный корпус, идентичный объекту недвижимости, учтенному в настоящее время как пом. 2-Н, 6-Н, 8-Н, 14-Н, 19-Н по Гороховой ул., д. 2/6, лит. А.

На основании плана приватизации и уведомления Фонда имущества от 30.11.99 зарегистрировано 09.02.2000 право собственности Общества на нежилые помещения 2-Н, 6-Н, 8-Н, 14-Н, 19-Н площадью 1276,3 кв. м по ул. Гороховой, д. 2/6, лит. А, кадастровый номер 78:1095:0:19:5, о чем выдано свидетельство серии ВЛ N 312641.

В связи с проведением технической инвентаризации и кадастрового учета помещений на основании тех же правоустанавливающих документов 08 10.2005 произведена государственная регистрация права собственности Общества на нежилые помещения 24-Н, 6-Н, 8-Н, 14-Н площадью 1346,9 кв м по тому же адресу, кадастровый номер 78:1095.9:19:12, с выдачей свидетельства серии 78-АА N 446233.

Росимущество, ссылаясь на то, что здание по ул. Гороховой, д 2/6 не вошло в состав приватизированного Обществом имущества и находится в федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В силу положений Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, акционерное общество с момента его государственной регистрации становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. Величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66, по состоянию на 01.07 92. Состав имущества, подлежащего оценке для определения величины уставного капитала акционерного общества, устанавливается по данным инвентаризации, результаты которой оформляются актами, являющимися приложением к плану приватизации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы, надлежащим образом оценив их, суд установил, что помещения, в отношении которых заявлены требования, представляют собой объект, поименованный в акте оценки стоимости зданий и сооружений, являющемся приложением к плану приватизации, как производственный корпус. Производственный корпус не значится в пункте 8 подраздела II Первого раздела плана приватизации в перечне объектов, не подлежащих приватизации, а стоимость производственного корпуса учитывалась при определении величины уставного капитала акционерного общества.

Кассационная инстанция не считает выводы суда в этой части не соответствующими имеющимся в деле материалам, а данную судом первой инстанции оценку этим документам, в том числе в части оформления плана приватизации государственного предприятия в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, - ненадлежащей.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений законодательства Общество стало собственником производственного корпуса, впоследствии по результатам технической инвентаризации и учета получившего технические характеристики, соответствующие заявленным в иске помещениям, с момента государственной регистрации его устава 30.12.92.

Суд также правильно применил нормы об исковой давности, о которой заявил ответчик, поскольку нарушения права, в защиту которого предъявлен иск. соединены с лишением владения, на данные требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку план приватизации, на основании которого спорное имущество поступило в собственность истца, утвержден КУГИ в 1992 году, суд правомерно посчитал, что срок исковой давности начал течь с этого времени и на момент подачи настоящего иска в 2005 году истек.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения суд правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу N А56-35202/2005 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин