Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г. N А13-10139/04-15 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, так как, в частности, в обоснование причин пропуска заявитель сослался на получение им заключений эксперта по документам, которые были представлены истцом в качестве доказательств в арбитражный суд, однако данные заключения к ходатайству не приложены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2007 г. N А13-10139/04-15

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кочеровой Л.И. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2005 по делу N А13-10139/04-15,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2005 по делу N А13-10139/04-15, датированной 25.01.2006 N 04-172-12/2985.

К жалобе инспекции от 25.01.2006 приложено ходатайство от 16.01.2006 N 04-17/1012 о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в котором указано на наличие уважительных причин пропуска инспекцией срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 17.06.2005 требования общества о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2004 N 03-07/2285/16-83 частично удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда от 17.06.2005 в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований.

Решение суда первой инстанции от 17.06.2005 в той части, в которой обществом в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, то есть 17.07.2005, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2005 решение суда первой инстанции от 17.06.2005 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 в той части, в которой оно обществом в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 24.08.2005, согласно части 5 статьи 271 АПК РФ.

Общество обратилось с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции. В жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3.1 оспариваемого решения инспекции о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам 8 591 336 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев жалобу общества в пределах ее доводов, постановлением от 28.11.2005 отменил принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд первой инстанции 17.01.2007 принял новое решение по делу в той части, в которой оно было направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе от 25.01.2006, поступившей в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 30.01.2007, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2005 в части признании недействительным оспариваемого решения инспекции относительно взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, 832 руб. 80 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления 1 342 829 руб. 88 коп. налога на прибыль и начисления соответствующих пеней по этому налогу, доначисления 3 730 473 руб. 16 коп. налога на прибыль по базе переходного периода и начисления соответствующих пеней, а также доначисления 531 748 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что в той части, в которой инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 17.06.2005, этот судебный акт в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловался и вступил в силу по истечении одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, в данном случае решение суда первой инстанции в той части, в которой инспекция его обжалует, вступило в законную силу 17.07.2005 и могло быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев, то есть последний срок направления такой жалобы - 17.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационную жалобу инспекция направила в Арбитражный суд Вологодской области только 27.01.2006, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ. В Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа данная жалоба направлена судом первой инстанции с нарушением требований статьи 275 АПК РФ лишь 22.01.2007 и поступила в кассационную инстанцию 30.01.2007.

Рассмотрев ходатайство инспекции от 16.01.2006 о восстановлении пропущенного срока, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы неуважительными.

В данном ходатайстве инспекция сослалась на получение ею 12.01.2006 заключений эксперта по документам, которые были представлены обществом в качестве доказательств в Арбитражный суд Вологодской области. Налоговый орган указывает, что полученные акты экспертизы имеют важное значение для рассмотрения дела, а их отсутствие привело к неполному исследованию обстоятельств и ошибочной оценке отдельных доказательств и их совокупности. Однако данные документы не приложены к ходатайству. Не указывает налоговый орган и на то, по каким документам проводились экспертизы, каким образом эти документы им представлялись суду и были ли они приняты судом к производству. Из материалов дела не видно, что эти обстоятельства имели место, поскольку таких доказательства нет в материалах дела.

Кроме того, налоговый орган не обосновал, в рамках каких мероприятий налогового контроля после завершения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов в арбитражном суде трех инстанций, были выявленные новые доказательства, свидетельствующие о неполном выяснении судом всех обстоятельств дела. Также инспекция ничем не обосновала, каким образом эти новые документы могли повлиять на выводы суда, основанные на имевшихся в деле доказательствах, представленных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 17.06.2005 не оспаривалось инспекцией ни в апелляционном, ни в кассационном порядке ни в целом, ни в той части, с которой налоговый орган не согласен в жалобе. Представители налогового органа не присутствовали в судебном заседании ни при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции, а в кассационной инстанции, а также не представляли свои отзывы ни на апелляционную, ни на кассационную жалобу. Таким образом, инспекция никаким образом не заявляла своего несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением от 17.06.2005, в том числе и относительно эпизодов, приведенных в жалобе от 25.01.2006.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 66-ти листах.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова