Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-2469/2005 Иск КУГИ о выселении ООО с земельного участка удовлетворен, так как арендодатель в установленном порядке отказался от пролонгации договора аренды с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-2469/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Мухина В.В. (доверенность от 10.01.2007), от ООО "Фирма "Салют" Пакконен И.И. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-2469/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" (далее - ООО "Фирма "Салют") о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол ул. Большой Монетной и ул. Льва Толстого.

Решением от 10.04.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Салют" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, распорядителем объектов недвижимости в Санкт-Петербурге является не КУГИ, а администрация районов Санкт-Петербурга; принимать решение о прекращении договора аренды может только тот орган, который правомочен распоряжаться арендованным имуществом и который принимал решение о заключении договора аренды. По мнению подателя жалобы, только на основании распоряжения администрации района КУГИ может получить право направить арендатору уведомление о прекращении договора аренды. Поскольку администрация Петроградского района до настоящего времени не издала распоряжение об отказе от договора аренды с ООО "Фирма "Салют", договор, по мнению подателя жалобы, является действующим и в настоящее время.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Салют" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) в лице начальника Петроградского районного агентства (в настоящее время - Агентство) Степаненко А.Н., действующего на основании доверенности КУГИ от 03.01.2002, и ООО "Фирма "Салют" (арендатор) заключен договор от 04.07.2002 N 15-ЗК000933 аренды земельного участка общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, угол улицы Большой Монетной и улицы Льва Толстого, кадастровый номер 78:3077Б:1001, под размещение торгового павильона (л.д. 4, 5).

Договор заключен в соответствии с распоряжением главы Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 04.07.2002.

Срок действия договора - до 03.07.2003.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он пролонгируется на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.02.2004 N 499/15 Агентство сообщило ООО "Фирма "Салют" об отказе от договора и просило по истечении трехмесячного срока освободить занимаемый земельный участок. Уведомление подписано начальником Агентства Степаненко А.Н.

В связи с неисполнением ООО "Фирма "Салют" указанного требования, КУГИ обратился в суд с иском о выселении ООО "Фирма "Салют" с занимаемого земельного участка. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2005 по настоящему делу (N А56-2469/2005) производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-11768/2005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2006 по делу N А56-11768/2005, суд признал, что начальник Агентства при подписании уведомления действовал от имени КУГИ в соответствии с предоставленными ему полномочиями, уведомление от 20.02.2004 N 499/15 соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Доказательств того, что ООО "Фирма "Салют" передало КУГИ арендуемый земельный участок по соответствующему акту, ответчиком не представлено.

Поскольку у ООО "Фирма "Салют" отсутствуют правовые основания занимать спорный земельный участок, суды правомерно удовлетворили требование истца о выселении ответчика.

Судом полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006 по делу N А56-2469/2005, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салют" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Е.В. Коняева