Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г. N А56-303/2006 Иск Управления о взыскании с ООО неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований федеральным имуществом не удовлетворен, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить факт использования ответчиком спорного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2007 г. N А56-303/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Теруправления Щеголевой Я.А. (доверенность от 26.09.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 по делу N А56-303/2006 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Дом" (далее - Общество) о взыскании 555 531 руб. 61 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований в период с 15.09.2002 по 15.09.2005 федеральным имуществом.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ильичево" (далее - Предприятие).

Решением от 13.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Теруправление просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод об осуществлении ответчиком производственной деятельности на территории Предприятия, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности ответчика являются производство сборных деревянных строений, пиломатериалов, распиловка и строгание древесины; в нарушение норм процессуального права суд не поручил истцу провести повторную проверку использования федерального имущества и не предложил представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Теруправления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом; Общество, которому копия определения суда о назначении кассационной жалобы к рассмотрению не вручена по причине отсутствия адресата по известному суду адресу, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом; своих представителей названные лица в суд не направили. При таких обстоятельствах согласно статье 284 названного Кодекса препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки использования федерального имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, комиссия Теруправления обнаружила, что объект недвижимого имущества - навес пилорамы общей площадью 403 кв. м с прилегающей территорией (приблизительно 0,5 га) - используется примерно в течение десяти лет "предполагаемым арендатором" Обществом; договоры аренды, согласованные с Теруправлением, отсутствуют. По результатам проверки составлен акт от 07.07.2005, утвержденный руководителем Теруправления 02.09.2005.

Теруправление, ссылаясь на то, что Предприятие не вправе без согласования с Теруправлением сдавать в аренду недвижимое имущество, относящееся к федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за три года, предшествовавших проведению проверки и предъявлению иска.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с указанными правовыми нормами, правовое значение имеют факт пользования чужим имуществом и обогащение ответчика, не оплачивавшего пользование, за счет истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд, доказательства использования навеса пилорамы ответчиком в материалах дела отсутствуют; в акте от 07.07.2005 содержится лишь предположение об использовании данного имущества Обществом.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в несовершении действий, направленных на получение дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 того же Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является правом и обязанностью истца, который и несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кассационная инстанция не считает выводы суда не соответствующими имеющимся в деле материалам и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить факт использования ответчиком федерального имущества.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2006 по делу N А56-303/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин