Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-32724/2004 Дело по иску Компании к ООО и Обществу о признании недействительным договора подряда в части прекращения производства по делу в отношении Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку такое основание, как невозможность установления надлежащего ответчика по делу, процессуальным законом не предусмотрено, предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой отказ в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-32724/2004

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 01 августа 2005 г.

от 13 декабря 2006 г.

от 15 декабря 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 мая 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от международной предпринимательской компании "ALLOYS TRADING LTD" директора Шеверды Б.А. (протокол собрания от 06.01.97), Иоффе М.А. (доверенность от 14.11.06), от ООО "Стройсервис" Кадырова P.O. (доверенность от 18.09.06),

рассмотрев 07.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной предпринимательской компании "ALLOYS TRADING LTD" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.06 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-32724/2004,

установил:

Международная предпринимательская компания "ALLOYS TRADING LTD" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") о признании недействительным договора подряда от 03.05.98 N 18.

Решением от 24.01.05 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.05 решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.12.05 по ходатайству Компании была произведена замена ООО "Стройсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Ингмар" (далее - ООО "Ингмар").

Определением от 13.03.06 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Стройсервис".

Определением от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.03.06 и постановление от 09.11.06 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договор цессии от 02.04.01 между ответчиками не заключался, вследствие чего основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Ингмар" отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройсервис" просит ее удовлетворить, отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В судебном заседании представители Компании и ООО "Стройсервис" поддержали доводы жалобы.

ООО "Ингмар" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 03.05.98 между Компанией (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 18 на выполнение работ на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13, лит. К.

Между ответчиками 02.04.01 заключен договор N 18/10 уступки права требования, по которому ООО "Стройсервис" уступило ООО "Ингмар" право требования по договору подряда от 03.05.98.

Прекращая производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд исходил из того, что ООО "Ингмар" ликвидировано, договоры подряда и цессии неразрывно связаны между собой, поэтому дать оценку договору подряда без оценки договора цессии невозможно.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат частично отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, ООО "Ингмар" 26.02.06 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с этим следует согласиться с тем, что производство по делу в отношении ООО "Ингмар" прекращено правомерно.

В то же время необходимо иметь в виду, что по настоящему делу оспаривается договор подряда от 03.05.98, иск заявлен одной из сторон договора, одним из ответчиков привлечено ООО "Стройсервис", правоспособность которого не прекращена.

Статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу.

Такое основание, как невозможность установления надлежащего ответчика по делу, процессуальным законом не предусмотрено. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой отказ в иске.

Что касается вывода арбитражного суда о невозможности дать оценку договору цессии в отсутствие одной из его сторон, то в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовало законное основание для прекращения производства по делу в отношении ООО "Стройсервис", в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.06 по делу N А56-32724/2004 отменить в части прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина