Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А56-2683/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС и налога на имущество в виде штрафов удовлетворено, так как, в частности, отсутствие индоссамента на векселе не является основанием для отказа в возмещении НДС, кроме того, суд установил и материалами дела (налоговым регистром) подтверждается, что срок полезного использования временного склада установлен ООО в 6 месяцев, имущество эксплуатировалось в течение этого периода, после чего было разобрано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А56-2683/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00026), от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по переработке нерудных материалов" Цапикова А.В. (доверенность от 29.12.05 б/н),

рассмотрев 06.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-2683/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат по переработке нерудных материалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.12.05 N 5140462 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.07.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 решение суда от 20.07.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество допустило занижение налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по строительству временного склада для хранения тары; неправомерно заявило вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку не понесло фактических расходов по уплате налога поставщику, так как расчеты по налогу осуществлялись векселями, полученными от займодавцев, и заем налогоплательщиком не возвращен. Кроме того, как полагает налоговый орган, Обществом занижен налог на имущество в результате нарушения пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 22.12.05 N 5140462 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 648 392 руб. Обществу предложено уплатить: налоговые санкции в общей сумме 648 392 руб., неуплаченные налоги в общей сумме 3 596 609 руб., пени в общей сумме 499 655 руб. Кроме того, Обществу уменьшен излишне заявленный к возмещению НДС в сумме 120 810 руб.

Основанием принятия решения Инспекция указала следующие обстоятельства: Обществом занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов, так как им неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по строительству склада (навеса). По мнению Инспекции, данные расходы являются долгосрочными инвестициями и должны быть погашены путем начисления амортизации в общеустановленном порядке.

В части, касающейся НДС, Инспекцией указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Общество, по мнению Инспекции, не понесло фактических затрат по уплате налога, поскольку осуществляло расчеты векселями. Общество представило копии не всех векселей, а в имеющихся в распоряжении Инспекции отсутствуют передаточные надписи. В актах приема-передачи векселей в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют сведения о совершенной хозяйственной операции, в связи с чем последние не могут выступать в качестве первичных учетных документов.

Кроме того, Обществом занижен налог на имущество в результате нарушения пункта 1 статьи 374 НК РФ вследствие единовременного списания на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по строительству временного склада (навеса).

Общество обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными, обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Обществом в 2005 году был возведен склад (навес) для хранения тары, готовой продукции. Склад (навес) возведен ООО "Веста" на основании заключенного с Обществом договора подряда от 02.05.05 N 05-23. Работы по возведению склада (навеса) выполнены ООО "Веста" и приняты Обществом на основании актов от 30.05.05 N 453 и от 30.06.05 N 522.

По мнению Инспекции, возведенный склад (навес) является амортизируемым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено названной главой Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. При этом для признания имущества амортизируемым срок полезного использования не может быть менее 12 месяцев.

Суды установили и материалами дела (налоговым регистром) подтверждается, что срок полезного использования временного склада установлен Обществом в 6 месяцев, имущество эксплуатировалось в течение этого периода, после чего было разобрано.

Довод Инспекции о том, что склад (навес) в соответствии с классификацией основных средств, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.02 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", относится к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 и до 10 лет), суды посчитали не подтвержденным, поскольку к указанной категории относятся здания сборно-контейнерного исполнения, деревянные, каркасные, панельные, щитовые, телефонные будки. Инспекция не доказала, что склад (навес) может быть отнесен к зданиям, поименованным в разделе 5 классификации основных средств, и что использование склада - более 12 месяцев.

В соответствии с оспариваемым решением Инспекция вследствие единовременного списания Обществом на расходы затрат по строительству временного склада также доначислила ему налог на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Поскольку суды признали обоснованным единовременное списание на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по строительству временного склада (навеса), то вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на имущество также является неправомерным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов обоснованны, в связи с чем судебные акты по данным эпизодам следует оставить без изменения.

Согласно решению Инспекции Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, поскольку оно не понесло фактических затрат по уплате налога, расчеты осуществляло векселями, полученными от займодавцев, и заем им не возвращен. Обществом представлены копии не всех векселей, а в имеющихся в распоряжении Инспекции отсутствуют передаточные надписи. В актах приема-передачи векселей в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют сведения о совершенной хозяйственной операции, в связи с чем они не могут выступать в качестве первичных учетных документов.

Выводы Инспекции признаны судами необоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно приведенным нормам Общество оплатило приобретенные товары векселями третьих лиц, представив акт приема-передачи. Последний в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Требование Инспекции о представлении копий векселей для подтверждения права на применение вычетов не основано на действующем законодательстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.04 N 168-О и от 04.11.04 N 324-О указал, что под фактически уплаченными суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Поскольку вексель является ничем не обусловленным денежным обязательством, то налогоплательщик, использующий для расчетов векселя третьих лиц, имеет право на возмещение (зачет) сумм уплаченного НДС в момент передачи векселей лишь в том случае, если данные векселя были оплачены либо получены им самим в качестве оплаты, либо в случае прекращения обязательств по их оплате иными предусмотренными законом способами.

В пункте 3 определения от 08.04.04 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что названная норма определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом, относя векселя третьих лиц к собственному имуществу налогоплательщика, она имеет в виду векселя, права по которым переданы путем совершения передаточной надписи - индоссамента. Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуг). Следовательно, при обращении за вычетами по НДС налогоплательщик должен понести реальные затраты (денежные, имущественные), связанные с уплатой данного налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Поскольку Общество предоставило заем и впоследствии в погашение задолженности по договору займа получило векселя Сбербанка Российской Федерации, то доводы Инспекции об отсутствии факта оплаты векселей необоснованны.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что в векселях третьих лиц, которыми Общество производило расчеты по договору с поставщиками, в нарушение законодательства о бланковом индоссаменте, отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, то есть не происходит передачи прав по ценной бумаге. Суды признали, что векселя составлены в соответствии с требованиями пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341.

Отсутствие индоссамента на векселе не является основанием для отказа в возмещении НДС. На недобросовестность Общества как налогоплательщика и необоснованное получение налоговой выгоды налоговый орган не ссылается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.06 по делу N А56-2683/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина