Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 г. N А26-11715/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения и требования ИФНС удовлетворен частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем необоснованно применены налоговые вычеты по выставленным поставщиками счетам-фактурам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2007 г. N А26-11715/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества Целлюлозный завод "Питкяранта" Новичихина Е.В. (доверенность от 30.01.07 N 73), Ксенофонтовой Л.Ф. (доверенность от 24.01.07 N 69), Тооц С.В. (доверенность от 24.01.07 N 67), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Захаровой М.А. (доверенность от 17.01.07) и Ведюкова Ю.С. (доверенность от 02.10.06), рассмотрев 31.01.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Целлюлозный завод "Питкяранта" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.06 (судья Шатина Г.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.06 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-11715/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция) от 08.12.05 N 3 и требования об уплате налога от 13.12.05 N 369 в части доначисления 31 391 896 руб. недоимки по налогу на прибыль, 9 946 513 руб. пени и 6 278 379 руб. штрафных санкций по указанному налогу, 1 183 867 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (далее - НПАД). 374 939 руб. пени и 236 773 руб. штрафных санкций по НПАД. 53 745 руб. недоимки по налогу на доходы иностранных организаций и 10 749 руб. штрафных санкций по указанному налогу. 3 239 470 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 242 974 руб. пени и 204 211 руб. штрафных санкций по НДС.

Решением суда от 20.06.06 требование общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части доначисления:

- налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог соответствующих сумм пени, а также штрафных санкций по указанным налогам по эпизоду доначисления выручки от реализации целлюлозы на экспорт на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- налога на доходы иностранных организаций и штрафных санкций по этому налогу;

- НДС, пени и штрафных санкций по НДС по счетам-фактурам: ЗАО "Нижегородский лес" от 11.02.02 N 38, от 21.02.02 N 48, от 08.10.03 N 358, от 20.10.03 N 368, от 20.10.03 N 370, от 13.05.03 N 163, от 11.02.03 N 66, от 25.02.03 N 81, от 31.10.03 N 382; ООО "Фирма Энергоремонт" от 11.09.01 N 114; ЗАО "Свит" от 10.01.03 N 14; ЧП Юркин А.В. от 28.09.03 N 38/1, от 29.09.03 N 48/1, от 30.09.03 N 50/1, от 03.10.03 N 55/1, от 06.10.03 N 60/1, от 06.10.03 N 62/1, от 09.10.03 N 68/1, от 15.10.03 N 78/1. от 16.10.03 N 80/1, от 20.10.03 N 83/1, от 21.10.03 N 93/1, от 25.10.03 N 103/1; ООО "Трио" от 31.10.03 N 9; ООО "Производственное лесопромышленное объединение "Галичлес" от 07.07.03 N 423;

- 54 193, 8 руб. НДС по внутреннему рынку и 64 530, 38 руб. НДС по экспорту, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по счетам-фактурам ООО "Императив Консалтинг" в связи с ошибкой в расчете. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением от 27.10.06 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительными решения и требования налогового органа по эпизодам доначисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пени и штрафов, а также налога на доходы иностранных организаций и штрафа по этому налогу. По мнению подателя жалобы, инспекция не допустила нарушений статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен. а в отношении иностранного лица, которому общество выплатило доход в виде процентов по долговому обязательству, общество не представило в инспекцию документы, подтверждающие факт регистрации этого лица в Республике Кипр на дату выплаты дохода.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполную оценку представленных доказательств по делу, просит отменить судебные акты в части выводов о неправомерности применения 2 747 728 руб. вычетов по НДС, обоснованности начисления 169 836 руб. пени и 136 525 руб. штрафных санкций по счетам-фактурам ООО "Ратай" и ООО "Императив Консалтинг", и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры указанных организаций соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а сами организации зарегистрированы в установленном порядке и их регистрация не признана незаконной, до настоящего времени организации числятся в реестре юридических лиц, доказательств фальсификации сделок с указанными юридическими лицами инспекция не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль. НДС, налога на имущество организаций, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, платы за пользование водными объектами, земельного налога, платы за загрязнение окружающей природной среды, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.02 по 31.12.03; налога на доходы физических лиц за период с 01.10.02 по 31.12.03  транспортного налога (налога на пользователей автомобильных дорог); налога с владельцев транспортных средств с 01.01.02 по 31.12.02; полноты оприходования выручки, полученной с применением ККМ за период с 01.01.02 по 31.12.03;  соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.03. Результаты проверки отражены в акте от 10.11.05 N 3. на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика. вынесено решение от 08.12.05 N 3 о доначислении обществу ряда налогов, соответствующих пени, а также привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе налоговой проверки. в частности, проверки правильности определения выручки от реализации товаров (работ, услуг), установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 2002 и 2003 год и налога на пользователей автомобильных дорог, возникшая в результате реализации целлюлозы на экспорт по ценам, более чем на 20 процентов ниже рыночных. В целях установления рыночных цен на экспортируемую обществом целлюлозу, инспекция использовала затратный метод в связи с отсутствием на соответствующем рынке товаров сделок по идентичной продукции и невозможности применения метода последующей реализации из-за отсутствия информации о цене товара. При расчете рыночных цен инспекция к затратам общества применила статистические данные рентабельности предприятий целлюлозно-бумажной промышленности в целом.

Оспаривая решение инспекции по указанному эпизоду, общество сослалось на неправильность расчета налоговой базы для исчисления налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог, сделанного налоговым органом с учетом усредненного показателя рентабельности предприятий целлюлозно-бумажной промышленности в целом, а не для конкретной сферы деятельности.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Из приведенных норм следует, что при использовании затратного метода следует применять, во-первых: показатель прибыли, а не рентабельности, что не одно и тоже, а во-вторых - показатель прибыли, обычной для данной сферы деятельности, а не для всей отрасли промышленности в целом.

Поскольку в данном случае, применяя затратный метод определения рыночной цены, инспекция воспользовалась данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия о рентабельности крупных и средних предприятий целлюлозно-бумажной промышленности в 2002, 2003 годах, а не конкретной сферы деятельности общества (производство и реализация целлюлозы), судебные инстанции пришли к правильному выводу о том. что произведенное инспекцией определение цены противоречит принципам определения цены, установленным пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ и не может служить основанием для доначисления обществу налогов и пени Таким образом, кассационная жалоба по указанному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное неисчисление и неудержание обществом как налоговым агентом налога с доходов (процентов) иностранной организации по договору займа от 14.05.03 N 01/05-03, выплаченных фирме "Хемслейд Трейдинг ЛТД" (Кипр) 18.08.03 и 05.09.03. Налоговый орган доначислил обществу 53 745 руб налога на доходы иностранных организаций и привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. в виде 10 749 руб. штрафа. Основанием для доначисления налога и привлечения общества к ответственности послужило отсутствие документов, подтверждающих регистрацию иностранной организации на территории Кипра на дату выплаты дохода.

Признавая недействительным решение налогового органа по указанному эпизоду судебные инстанции правильно применили положения статей 310, 312 НК РФ. Соглашение от 05.12.98 между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, а также статьи 1 и 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.61, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Кипр, и пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу 53 745 руб. налога на доходы иностранных организаций и привлечении к налоговой ответственности в виде 10 749 руб. штрафа.

В материалах дела имеются копии свидетельства о регистрации иностранной компании "Хемслейд Трейдинг ЛТД" на территории Республики Кипр как по состоянию на 10.04.96, так и по состоянию на 03.12.03. Указанные документы переведены на русский язык и содержат апостиль Министерства юстиции и общественного порядка Республики Кипр (листы дела 114-120).

Довод инспекции об отсутствии на момент проверки перевода на русский язык документов о регистрации иностранной компании на дату выплаты дохода и представление их только суду, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 29 постановления от 28.02.01 N 5.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции по указанному эпизоду.

В ходе налоговой проверки инспекция установила неправомерное предъявление обществом к вычету сумм НДС, в частности по счетам-фактурам ООО "Ратай" и ООО "Императив Консалтинг", составленным с нарушением требований, установленных статьей 169 НК РФ. Инспекцией установлено, что счета-фактуры указанных поставщиков подписаны не установленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

Отказывая обществу в удовлетворении требований по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями директоров ООО "Ратай" и ООО "Императив Консалтинг" Гаврилова М.В. и Железняк С.В. (том 4, листы дела 58, 59 и том 3, листы дела 123. 124), результатами почерковедческой экспертизы (том 4, листы дела 43. 44), что подписи на счетах-фактурах выполнены не руководителями указанных организаций, а за руководителей другими, не установленными лицами. Следовательно, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и, как правильно указал апелляционный суд, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Общество не представило доказательств, позволяющих подтвердить принадлежность подписей, выполненных на спорных счетах-фактурах, лицам, уполномоченным в установленном порядке на их подписание. В спорных счетах-фактурах не указаны должности и фамилии лиц, фактически их подписавших, нет ссылок на документы (доверенности, приказы), предоставляющие этим лицам право подписи на счетах-фактурах. Таким образом, ссылки общества на объяснения Гаврилова М.В. и Железняк С.В., а также на приказ генерального директора 000 "Императив Консалтинг" от 15.01.03 N 6, правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов по обжалуемым эпизодам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.06 по делу N А26-11715/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества Целлюлозный завод "Питкяранта" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова