Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А42-6582/04 Дело по заявлению ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций передано на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика без доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте судебного разбирательства, лишив налогоплательщика тем самым возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные нормами АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А42-6582/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Щербинина К.В. (доверенность от 28.12.2006 N 80-14-25/165104),

рассмотрев 06.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щебнева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 по делу N А42-6582/04 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щебнева Александра Анатольевича 5 868 397 руб. 72 коп. задолженности по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единому социальному налогу, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 5 790 277 руб. 72 коп., поскольку налогоплательщик частично уплатил сумму налогов и штрафов.

Решением суда от 24.05.2006 заявление Инспекции удовлетворено. С предпринимателя Щебнева А.А. в доход соответствующих бюджетов взысканы 5 790 277 руб. 72 коп., в том числе 843 259 руб. налога на доходы физических лиц, 314 628 руб. 82 коп. пеней и 142 275 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 349 199 руб. 82 коп. единого социального налога, 132 743 руб. пеней, 768 915 руб. 47 коп. и 41 230 руб. 04 коп. штрафов соответственно по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ: 721 527 руб. 26 коп. налога на добавленную стоимость, 385 093 руб. 59 коп. пеней, 1 947 099 руб. 39 коп. и 144 305 руб. 53 коп. штрафов соответственно по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Щебнев А.А., ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он полностью уплатил сумму налогов за 2001 год в размере 102 779 руб., в том числе налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Предприниматель считает, что поскольку сумма полученной им выручки от посреднической деятельности составляла менее одного миллиона рублей, то в 2001 году он освобождался от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Щебнев А.А. приложил к кассационной жалобе копии квитанций об уплате налогов и налоговых санкций, указав на невозможность представления данных документов в суд первой инстанции в связи с нахождением в служебной командировке.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Щебнев А.А. направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Щебневым А.А, законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам выездной проверки составлена акт от 29.12.2003 N 08.1-28/1128 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 31.03.2004 N 08.1-28/283 о привлечении Щебнева А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней.

На основании указанного решение предпринимателю направлено требование об уплате налога, пени и налоговых санкций от 31.03.2004 N 68770 в срок до 12.04.2004.

Поскольку налогоплательщик своевременно не исполнил требования Инспекции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании задолженности налогам и пеням, а также налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций, исходил из того, что полученный индивидуальным предпринимателем от осуществления торгово-закупочной деятельности совокупный доход в 2001 году, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, составил 6 549 068 руб. 47 коп. с учетом документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 14.03.2006 суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего дела на 06.04.2006 года. В судебном заседании ни Щебнев А.А., ни его представитель не присутствовали. Согласно отметке на обороте определения об отложении слушания дела от 14.03.2006 копия этого определения направлена почтой 15.03.2006 (том дела 2, лист 76).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 24.05.2006 принято в судебном заседании, проводимом 06-11.04.2006 без участия Щебнева А.А. или его представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания (том дела 2, лист 87).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а в силу части 1 статьи 158 названного Кодекса при неявке в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии сведений о его извещении судебное разбирательство откладывается.

В деле имеется почтовое уведомление N 48018 от 15.03.2006 о направлении заказного письма, где в графе "Наименование адресата" указан Щебнев А.А. Однако в графе "Получен, выплачен" отсутствуют отметки о получении письма адресатом.

Таким образом, уведомление N 48018 не подтверждает получение Щебневым А.А. письма с определением суда первой инстанции об отложении рассмотрения дела на 06.04.2006. Иные доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения в судебном заседании 06.04.2006 заявления Инспекции о взыскании с него недоимок и налоговых санкций в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Щебнева А.А. без доказательств надлежащего уведомления его о времени и месте судебного разбирательства, лишив налогоплательщика тем самым возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку настоящее дело рассмотрено по существу в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение суда первой инстанции от 24.05.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2006 по делу N А42-6582/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова