Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А26-6930/2005 Кассационная жалоба ИФНС об отмене принятых судебных актов в рамках процесса о несостоятельности (банкротстве) в части взыскания с заявителя судебных расходов в пользу арбитражного управляющего не удовлетворена, так как все судебные расходы возмещаются за счет должника, а в случае отсутствия у должника средств, обязанность погасить расходы возлагается на заявителя, в части, не погашенной за счет средств должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А26-6930/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы России Жданович И.С. (доверенность от 12.05.2006),

арбитражного управляющего Жовковского С.В. (паспорт 40 02 978118),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 (судьи Мельник А.В., Борунов И.Н., Репин Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-6930/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммунтехсервис" (далее - Общество).

Определением от 21.11.2005 суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в сумме 941 775 руб. 48 коп. и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Жовковского Сергея Викторовича с выплатой ежемесячного 10 000 руб. вознаграждения за счет имущества должника.

Временный управляющий 18.04.2006 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и взыскании с заявителя 64 838 руб. расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и публикацию в "Российской газете" сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Решением от 24.05.2006 суд прекратил в отношении Общества процедуру наблюдения, признав его несостоятельным как отсутствующего должника. Этим же решением в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, установлено единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего суд отложил на 09.06.2006, возложив исполнение его обязанностей на Жовковского С.В. Кроме того, суд взыскал с ФНС в пользу Жовковского С.В. 64 838 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 решение от 24.05.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал в пользу временного управляющего расходы за период наблюдения, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 и с приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а арбитражный управляющий с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелии определением от 22.08.2005 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению ФНС ввиду наличия просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Определением от 21.11.2006 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жовковский С.В. с вознаграждением в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, подлежащим выплате за счет имущества должника.

Временный управляющий представил суду отчет о результатах процедуры наблюдения и просил признать Общество несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на выявленные в ходе проведения наблюдения признаки отсутствующего должника: фактическое прекращение деятельности предприятия; невозможность установления местонахождения руководителя; отсутствие средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС согласилась с доводами арбитражного управляющего.

Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и решением от 24.05.2006 признал Общество несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника, назначив конкурсному управляющему 10 000 руб единовременного вознаграждения. Расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника в "Российской газете" в сумме 4 838 руб. и вознаграждение арбитражному управляющему Жовковскому С.В. в сумме 60 000 руб.), возложил на ФНС.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение им процедуры наблюдения в размере 64 838 руб. с ФНС, инициировавшего процесс о несостоятельности Общества, как требуют того положения названных норм Закона о несостоятельности.

Доводы заявителя о том, что расходы на вознаграждение временному управляющему не соответствуют размерам, установленным приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", судом округа отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А26-6930/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк