Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А26-5264/2006-22 Иск Прокурора о привлечении Предприятия к административной ответственности за реализацию населению электроэнергии без лицензии на право осуществления такой деятельности не удовлетворен, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А26-5264/2006-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2006 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А26-5264/2006-22,

установил:

Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорский энергосбыт" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 80), Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" исключено лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей и предусмотрено лицензирование деятельности по продаже электрической энергии гражданам. В связи с этим прокурор полагает, что Предприятие должно было получить новую лицензию, соответствующую законодательству, так как прежняя является недействующей.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия "Медвежьегорская электросеть" (далее - МУП) на основании решения XXXVII сессии III созыва от 22.12.2005 N 588 Медвежьегорского районного Совета местного самоуправления в форме выделения. Основанием принятия решения о реорганизации МУП послужили положения Федеральных законов от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и утвержденных Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации Методических рекомендаций по разделению видов деятельности субъектами электроэнергетики.

Запись о создании Предприятия путем реорганизации в форме выделения внесена в единый государственный реестр юридических лиц 30.01.2006.

Согласно главе 3 устава Предприятия целью его создания является стабильное и бесперебойное электроснабжение потребителей города Межвежьегорска и Медвежьегорского района, а также получение прибыли при осуществлении следующих видов деятельности: приобретение и реализация электрической энергии, прием платежей, агентская деятельность.

При проведении проверки с 03.05.2006 по 27.06.2006 прокурор Медвежьегорского района установил, что с момента государственной регистрации Предприятие реализует гражданам, проживающим в Медвежьегорском районе, электрическую энергию без лицензии на право осуществления такой деятельности.

Постановлением от 27.06.2006 прокурор возбудил в отношении Предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае событие вменяемого административного правонарушения отсутствует и, руководствуясь пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция с этим выводом суда согласилась.

Кассационная коллегия считает такое мнение судов первой и апелляционной инстанций ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и подпункта 97 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее -Закон о лицензировании) деятельность по продаже электрической энергии гражданам подлежит лицензированию.

Лицензирование указанного вида деятельности введено Законом N 80-ФЗ с 17.07.2005 и с этого момента исключено лицензирование деятельности по эксплуатации электрических сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2005 N 291 утверждено Положение о лицензировании деятельности по продаже гражданам электроэнергии, вступившее в силу с 01.07.2005.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о лицензировании Правительство Российской Федерации приняло постановление от 20.03.2006 N 151 "О лицензировании деятельности правопреемников акционерных обществ энергетики и электрификации и иных субъектов естественной монополии в электроэнергетики" (далее - Постановление N 151), пунктом 1 которого установлено, что правопреемники, создаваемые в результате реорганизации Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО ЕЭС), его дочерних и зависимых акционерных обществ энергетики и электрификации, а также иных субъектов естественной монополии в электроэнергетике в форме присоединения, разделения или выделения, вправе осуществлять виды деятельности, подлежащие лицензированию в соответствии с Законом о лицензировании, на основании ранее выданных реорганизованным юридическим лицам лицензий в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, но не более чем 6 месяцев со дня государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 06.05.2006 о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам, а с момента образования и государственной регистрации осуществляло предусмотренную уставом деятельность по электроснабжению потребителей на основании лицензии Д 407473 с регистрационным номером 50017503 от 23.12.2003, выданной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации электрических сетей (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N 637, его правопредшественнику - МУП.

Суд первой инстанции указал, что деятельность по эксплуатации электрических сетей в силу Положения включает в себя прием, передачу и распределение электрической энергии, а также техническое обслуживание и ремонт указанных сетей.

Однако это не освобождало Предприятие от обязанности получить в лицензирующем органе лицензию на право осуществления деятельности по продаже электрической энергии гражданам. Поскольку у МУП такая лицензия отсутствовала, суды необоснованно ссылались на Постановление N 151, не подлежащее применению при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что МУП и Предприятие принимали меры к получению лицензии на осуществление деятельности по продаже электрической энергии гражданам в порядке и сроки, установленные письмом Ростехнадзора от 03.11.2005 N 10-04/1591 "О сертификации электрической энергии" и приказом РАО ЕЭС от 25.10.2005 N 703 "О лицензировании деятельности по продаже электрической энергии и обязательной сертификации электрической энергии в электрических сетях общего назначения". В частности, МУП заключен договор с органом по сертификации от 14.12.2005, заключены договоры с электросетевыми организациями от 01.02.2006, в арбитражный суд направлено исковое заявление о понуждении ОАО "Карельская сбытовая компания" заключить договор энергоснабжения. Эти обстоятельства подтверждаются имеющими в деле доказательствами и свидетельствуют об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии события правонарушения. Однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку отсутствие состава административного правонарушения также относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для отказа прокурору в привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А26-5264/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко