Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г. N А56-21285/2006 Производство по делу по иску Гражданина о признании его взаимозависимым с Городским судом, о признании факта бездействия судебных органов общей юрисдикции по его обращениям, о признании затраченного им "времени жизни на обеспечение деятельности судебной системы...", о компенсации ущерба в виде заработной платы прекращено, поскольку иск заявлен Гражданином, не являющимся предпринимателем, а заявленные требования не носят экономического характера, также истцом не обосновано, каким образом Городской суд нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2007 г. N А56-21285/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии Смольской Елены Фридриховны (паспорт 40 07 041776);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-21285/2006,

установил:

Гражданка Смольская Елена Фридриховна обратилась в арбитражный суд с иском о признании ее взаимозависимой с Городским судом Санкт-Петербурга (далее - Городской суд) в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании факта бездействия судебных органов общей юрисдикции по ее обращениям "профессионально востребованным в целях совершенствования судебной системы"; о признании затраченного ею "времени жизни на обеспечение деятельности судебной системы с 1995 года по настоящее время временем труда и определении органа, полномочного внести запись в трудовую книжку"; в соответствии со статьей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истица просит "компенсировать ей ущерб отсутствия экономической составляющей во взаимоотношениях с ответчиком в виде4заработной платы за период с 1995 года по настоящее время".

Определением от 06.07.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Городской суд, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, иск заявлен гражданкой Смольской Е.Ф., не являющейся предпринимателем, а заявленные требования не носят экономического характера. Заявителем не обоснованно, каким образом Городской суд нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полно и подробно исследованы судом и признаны несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что суд в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А56-21285/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева