Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-21477/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения, которым возвращена апелляционная жалоба, не удовлетворена, поскольку обжалуемое в апелляционной жалобе определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, так как назначение экспертизы не является обстоятельством, в связи с наличием которого суд обязан приостановить производство по делу, таким образом, данное определение не подлежит обжалованию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-21477/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Матузовой М.П. (доверенность от 10.02.2006); от государственного унитарного предприятия бытового обслуживания "Кронштадтторг" Динова А.В. (доверенность от 05.07.2006),

рассмотрев 01.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-21477/2006 (судья Медведева И.Г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию бытового обслуживания "Кронштадтторг" (далее - Предприятие) о взыскании 4 999 504 руб. 24 коп. задолженности и 749 926 руб. пеней по договору подряда на ремонт кровли от 03.04.2006 N 07/03.

Определением от 16.10.2006 назначена строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Центру судебной экспертизы, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 возвращена на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.11.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку назначение экспертизы не является обстоятельством, в связи с наличием которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил Обществу его апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 16.10.2006. Обжалуемое определение апелляционного суда законно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А56-21477/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева