Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А42-3808/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления Администрации, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя не удовлетворено, поскольку срок аренды земельного участка закончился в соответствии с условиями договора, заключенного между заявителем и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А42-3808/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Екатерины Григорьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2006 по делу N А42-3808/2005 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Предприниматель Григорьева Екатерина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мончегорска Мурманской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 26.12.2003 N 790, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем благоустройства земельного участка, перевоза и установки принадлежащего предпринимателю торгового киоска на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Лесной, 6, в городе Мончегорске, передачи заявителю вывезенного на склад имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 12.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Григорьева Е.Г. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно признал, что договор аренды земельного участка расторгнут со дня его окончания, то есть с 01.09.2003. Податель жалобы указывает, что о своем желании продлить договор аренды она заявила 10.07.2003, ответное письмо Администрации не содержало прямого отказа на продление договора аренды. Податель жалобы указывает, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации пропущен ею по уважительным причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления Администрации от 21.10.2002 N 658 между предпринимателем Григорьевой Е.Г. и Администрацией заключен договор от 10.11.2002 N 0346 аренды земельного участка для установки торгового павильона площадью 25 кв. м в районе дома 6 по ул. Лесной в г. Мончегорске. Срок договора аренды до 01.09.2003.

Предприниматель Григорьева 10.07.2003 обратилась в Администрацию с ходатайство о продлении срока договора аренды. В ответ Администрация направила предпринимателю Григорьевой Е.Г. письмо от 06.08.2003 N 1211, в котором указала, что земельный участок под торговый киоск в районе ул. Лесная, д. 6 был предоставлен только до 01.09.2003, а также указала на необходимость вывести киоск в срок до 02.09.2003.

Поскольку предприниматель Григорьева Е.Г. по окончанию срока действия договора аренды земельный участок не освободила, и последующие требования Администрации о вывозе киоска не выполнила, Администрация издала постановление от 26.12.2003 N 790, которым возложила обязанность на муниципальное унитарное предприятие "Градсервис" в срок до 05.01.2004 произвести вывоз торгового киоска на территорию предприятия, обеспечив сохранность имущества. Постановлением предписано возложить затраты по вывозу киоска на его собственника, а также начальнику общественной милиции принять меры по обеспечению общественного порядка при вывозе киоска. Указанное постановление получено представителем Григорьевой Е.Г. 14.01.2004.

Полагая, что постановление является незаконным и нарушает ее права, поскольку, по ее мнению, срок договора аренды земельного участка не истек, предприниматель Григорьева Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что срок действия договора аренды земельного участка закончился 01.09.2003 в соответствии с условиями договора. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предприниматель Григорьева Е.Г. обязана была вернуть арендованный земельные участок арендодателю. Поскольку предписание Администрации об освобождении земельного участка предпринимателем Григорьевой Е.Г. не были исполнены, Администрация издала постановление об освобождении земельного участка от принадлежащего предпринимателю Григорьевой имущества, указав о необходимости принять меры по обеспечению сохранности имущества и соблюдению общественного порядка. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает права заявителя. Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку предпринимателем Григорьевой Е.Г. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд. При этом суд первой инстанции подробно проанализировал указанные предпринимателем Григорьевой Е.Г. причины пропуска срока и пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2006 по делу N А42-3808/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Григорьевой Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева