Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А13-15935/2005 Иск Предпринимателя к Предпринимателю об обязании ответчика передать истцу помещение с находящимся в нем оборудованием, о взыскании с ответчика убытков по оплате арендной платы, упущенной выгоды и убытков, понесенных при оформлении помещения, не удовлетворен, поскольку факт причинения убытков истцом не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А13-15935/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии предпринимателя Лапина А.В. и его представителя Верхось А.Н. (доверенность от 01.02.2007),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Базанова Алексея Александровича на решение от 15.05.2006 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи Романова А.В., Маганова Т.В., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15935/2005-13,

установил:

Предприниматель Базанов Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Лапину Александру Владимировичу об обязании ответчика передать истцу торговый павильон 521/309 с холодильным оборудованием, расположенный по адресу: Череповец, ул. Краснодонцев, 17, также о взыскании с ответчика 156 308 руб. 90 коп., из них: 21 639 руб. 50 коп. убытков по оплате арендной платы с 15.08.2005 по 01.01.2006 и 134 669 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

До принятия решения истец уточнил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 290 670 руб. 52 коп., из них: 33 296 руб. 22 коп. убытков по оплате арендной платы с 15.08.2005 по 16.03.2006, 119 657 руб. 22 коп. упущенной выгоды и 3 160 руб. 96 коп. убытков, понесенных при оформлении павильона.

Решением от 15.05.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Базанов А.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы ссылается на то, что денежные средства в сумме 115 000 руб. были возвращены ответчиком не по договору аренды павильона, а по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком. Податель жалобы указывает, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился в командировке. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле не привлечена Хутеева Л.У., чьи права затронуты указанными судебными актами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Лапин А.В. и его представитель обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Базанов А.А. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между предпринимателем Лапиным Александром Владимировичем (арендодатель) и предпринимателем Базановым Алексеем Александровичем (арендатор) заключен договор аренды от 05.08.2005 N 1 (л.д. 16).

Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование торговый павильон N 521/309, расположенный по адресу: ул. Краснодонцев, 17, и холодильное оборудование.

Пунктом 2 договора установлена арендная плата за пользование имуществом в размере 1 000 руб.

Указанное в пункте 1 договора имущество должно быть передано арендатору по приемо-сдаточному акту в течение 10 дней со дня подписания договора. Срок действия договора: начало - 15.08.2005, окончание - 15.08.2006. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункт 4 договора).

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

Предприниматель Лапин А.В. получил от предпринимателя Базанова А.А. 115 000 руб. в счет арендной платы (предоплата) за аренду торговых павильонов N N 521/309 и 1787/632 (в частности, павильон N 521/309, расположенный по адресу: ул. Краснодонцев, 17) по договорам аренды от 05.08.2005 N N 1,2 в равных долях, что подтверждается распиской от 05.08.2005 (л.д. 17).

Предприниматель Базанов А.А. направил в адрес предпринимателя Лапина А.В. претензию с требованием выполнить принятые обязательства по передаче указанного выше имущества (л.д. 13).

Предприниматель Базанов А.А., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по передаче имущества в соответствии с договором аренды от 05.08.2005 N 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, правомерно сослались на то, что факт причинения убытков истцом не доказан. Из материалов дела следует, что предприниматель Лапин А.В. возвратил предпринимателю Базанову А.А. 115 000 руб., что подтверждается распиской от 28.09.2005 (л.д. 45). Кроме того, как следует из расписки от 28.09.2005, предприниматель Лапин А.В. возместил предпринимателю Базанову А.А неустойку в сумме 25 000 руб. в соответствии с договором аренды от 05.08.2005 N 1 (л.д. 46).

Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в сумме 115 000 руб. были возвращены ответчиком не по договору аренды павильона, а по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, является необоснованной. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора займа.

Не привлечение к участию в рассмотрении дела предпринимателя Хутеевой Л.У., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку она не является стороной по спорному договору аренды. Судом при рассмотрении настоящего спора не принято решение о ее правах и обязанностях.

Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих, что предприниматель Базанов А.А. уполномочен выступать в защиту интересов предпринимателя Хутеевой Л.У. Нет оснований полагать, что непривлечение к участию в деле Хутеевой нарушило интересы предпринимателя Базанова А.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что его права были нарушены, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, также является необоснованной. Представитель предпринимателя Базанова А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обратился с ходатайством о переносе слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Невозможность представителя присутствовать в судебном заседании не является обязательным условием для отложения судебного разбирательства, поскольку истец был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность принять меры для оформления полномочий другого представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15935/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Базанова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева