Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-2560/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества спорную сумму НДС удовлетворено, поскольку суд установил, что ООО выполнило все необходимые условия для предъявления НДС к вычету при ввозе товаров на территорию РФ, а доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика признал необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-2560/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ф.К.Петрофрут" Боярчук Н.С. (доверенность от 28.03.06) и Силиной Н.В. (доверенность от 28.03.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Наскидашвили С.Г. (доверенность от 09.01.07 N 03-13/00025) и Пантелеевой С.Н. (доверенность от 06.02.07 N 05-06/02485),

рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.06 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-2560/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.К.Петрофрут" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.10.05 N 12-11/05 и обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 4 827 839 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 22.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 01.11.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности, препятствующих ему реализовать предоставленное статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право на возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию за май 2005 года, на основании которой заявило к вычету 6 027 059 руб. НДС, из них 6 010 254 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки Инспекцией выявлены признаки недобросовестности в деятельности Общества, а именно: минимальный размер уставного капитала - 8 400 руб.; среднесписочная численность - один человек; отсутствие автотранспортных средств и складских помещений; непредставление товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товаров покупателю; значительная отсрочка платежей по контракту, заключенному с иностранным партнером; неоплата товаров покупателем, а следовательно, отсутствие у Общества реально понесенных затрат на оплату НДС на таможне; непринятие мер к погашению дебиторской и кредиторской задолженностей; низкая рентабельность сделок.

Решением от 19.10.05 N 12-11/05 Инспекция отказала Обществу в применении 6 010 254 руб. вычетов, доначислила 1 182 415 руб. НДС и начислила 61 993 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности в виде взыскания 236 483 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 171, 172 и 176 НК РФ, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика признали необоснованными.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами. Наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений само по себе не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей за счет собственных средств со своего расчетного счета. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров единственному покупателю - ООО "Северо-западная торговая компания" подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

В ходе проведения камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция установила, что покупатель первого звена (ООО "Северо-западная торговая компания") приобретенные у Общества товары реализовал своим контрагентам - покупателям второго звена (ООО "Альянс СПб" и ООО "Континент"), получил оплату за эти товары и с полученной выручки исчислил налоги.

В связи с тем, что покупатель (ООО "Северо-западная торговая компания") не произвел оплату приобретенных товаров в полном объеме, у заявителя, определяющего в соответствии со статьей 167 НК РФ облагаемую НДС базу по мере поступления денежных средств, образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Не опровергая факты приобретения Обществом товаров и их ввоза на территорию Российской Федерации, Инспекция отказала ему в применении налоговых вычетов в виде фактически уплаченных сумм налога, указывая на неисполнение Обществом своих обязательств по оплате товаров иностранному партнеру и неполучении в полном объеме оплаты за товары, реализованные покупателю на внутреннем рынке.

Между тем, с учетом исследования и оценки материалов дела, суды пришли к выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в порядке, предусмотренном статьями 171, 172, 176 НК РФ.

Доводы Инспекции о злоупотреблении заявителем правом на возмещение налога и совершении им недобросовестных действий обоснованно признаны судами несостоятельными.

Так, суды отклонили ссылку Инспекции в обоснование недобросовестности Общества на малую численность организации (1 человек), отсутствие собственных или арендованных складских помещений, а также отсутствие затрат, связанных с транспортировкой товаров.

Согласно условиям контракта доставка товаров на территорию Российской Федерации осуществляется на условиях СРТ - Санкт-Петербург за счет иностранного контрагента и его транспортом. По условиям договора поставки Общество не занимается отгрузкой и транспортировкой импортированных товаров, в связи с чем у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, складские помещения и транспортные средства. Обязательства по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями Общества и покупателя товаров на внутреннем рынке. Представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие у заявителя собственных или арендованных складских помещений, транспортных средств, а также специалистов, обеспечивающих хранение и перевозку товаров, в целях достижения результатов экономической деятельности компенсируется им возложением соответствующих обязанностей на своих контрагентов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, Инспекция в материалы дела не представила.

Суды установили, что наличие у Общества на момент проведения камеральной проверки кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено положениями заключенных с иностранным партнером и с российским контрагентом договоров об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

Расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачивается не поставщикам, а таможенному органу.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о погашении кредиторской задолженности (листы дела 69-95).

В результате применения Обществом учетной политики, согласно которой облагаемая НДС база определяется по мере поступления денежных средств, в случае неполучения от покупателей оплаты за реализованные товары у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем, неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Вывод Инспекции о низкой рентабельности хозяйственной деятельности Общества признан судами необоснованным, поскольку сделан без учета различных экономических факторов, влияющих на формирование этого показателя.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что в результате реализации импортированных товаров за 1 полугодие 2005 года Обществом получена прибыль, учтенная для целей налогообложения. Однако незначительный размер прибыли, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у Общества цели ее извлечения. Между тем экономическая эффективность деятельности налогоплательщика не может влиять на его налоговые обязательства, учитывая то, что реальность совершенных им операций Инспекцией не оспаривается.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены на возникновение у него налоговой выгоды за счет незаконного возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводам кассационной жалобы, по существу повторяющим основания отказа Обществу в возмещении НДС и привлечении его к налоговой ответственности, приведенные в обжалуемом решении Инспекции, суды дали надлежащую правовую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.06 по делу N А56-2560/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева