Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А56-50295/2005 Иск ФГУП к ООО и ИФНС об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества и о признании права собственности на данное имущество не удовлетворен, поскольку истец не является собственником спорного имущества, в связи с чем он не вправе требовать освобождения его от ареста

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А56-50295/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Плодородие" Боровенской Ю.А. (доверенность от 19.09.2006 N 1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области Захаровой М.А. (доверенность от 11.10.2006),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Плодородие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 06 2006 по делу N А56-50295/2005 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Плодородие" (далее - ФГУП "Плодородие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селигер-Балт" (далее - ООО "Селигер-Балт") и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по Ленинградской области) об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества: станок заточный ЗБ 634 год выпуска 1982; станок заточный ЗБ 634 - 1982; станок поперечно-строгальный - 1981; станок токарно-винторезный 1К625 - 1983; станок токарно-винторезный - 1980; станок универсально фрезерный -1982; трансформатор силовой ТМ-180/6-0,4; вагончик охраны; трактор ДТ-75 БНС - 1991; трактор ДТ-75 В - 1986; трактор ДТ-75 В - 1985; трактор ДТ-75 БНС - 1991 трактор ДТ-75 БНС - 1989; трактор ДТ-75 В - 1986; трактор ДТ-75 узколапый с бульдозерной навеской - 1985; дисковая борона - 1989; машина для глубокого фрезерования МТП-44 А - 1988; машина для глубокого фрезерования МТП-44 Б -1989; машина МТП-52 (профилировщик) - 1985; корчеватель пней МТП-81 - 1985; машина МТФ-21 (ворошилка) - 1985; машина МТФ-21 (ворошилка) - 1985; машина МТФ-31 (волкователь) - 1985; машина для сварки полиэтиленовых мешков - 1986; машина для сбора мелких пней СП-6,7 - 1983; уборочная машина МТФ-43-А - 1986; уборочная машина МТФ-43-А - 1986; уборочная машина МТФ-43-А - 1986; уборочная машина МТФ-43-А - 1986; уборочная машина МТФ-43-А - 1986; тракторный погрузчик МТТ-12А - 1988; пожарная емкость АК-5П - 1983; пожарная емкость АК-5П - 1983: пожарная емкость 4,5 мЗ на гусеничном ходу - 1983; тележка МТП-24Б - 1985; тележка МТП-24Б - 1983; трактор Т-170Б - 1989; трактор Т-40 AM с генератором ГСО-300 -1987; фрезбарабан МТФ-18 (пластинчатый) - 1989; штабелирующая машина МТФ-71 А - 1989; экскаватор МТП-71 -1985: сварочный аппарат в РММ (ВДУ-504-1УЗ); погрузочный транспортер, а также о признании права собственности на названное имущество.

Определением от 23.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области.

Решением суда от 27.06.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. В кассационной жалобе ФГУП "Плодородие" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что акт приема-передачи основных средств закрытого акционерного общества "Селигер-Холдинг" (далее - ЗАО "Селигер-Холдинг"), передаваемых в уставной капитал ООО "Селигер-Балт" по разделительному балансу от 27.12.2003, не идентифицирует переданное движимое имущество. Иных документов, свидетельствующих о передаче в уставной капитал ООО "Селигер-Балт" спорного имущества, в том числе приобретенного по договорам купли-продажи от 10.12.2001 N N 1 - 27 и от 29.12.2001 N 27, ответчики не представили. Судом не рассматривалась правильность наложения ареста, законность включения движимого имущества в акт описи и ареста имущества от 26.05.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Инспекции против ее удовлетворения возражал.

Представитель ФГУП "Плодородие" доводы кассационной жалобы поддержал. ООО "Селигер-Балт", УФССП по Ленинградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей ФГУП "Плодородие" и Инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2005 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского отдела УФССП по Ленинградской области на основании постановлений Инспекции о взыскании задолженности по налогам и судебных приказов о взыскании задолженности по зарплате произведены опись и арест имущества ООО "Селигер-Балт".

ФГУП "Плодородие" обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что арестованное имущество принадлежит ему, находится на территории и в помещениях производственной базы ФГУП "Плодородие", никому не продавалось и с территории базы не вывозилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не является собственником спорного имущества и поэтому не вправе требовать освобождения его от ареста.

Судом установлено, что спорное имущество ранее принадлежало ФГУП "Плодородие" на праве хозяйственного ведения. В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данных о том, что к моменту оспариваемого ареста истец являлся собственником спорного имущества, не имеется. Наоборот, материалы дела подтверждают, что по договорам купли-продажи от 10.10.2001 N N 1-27 и от 29.12.2001 N 28 истец продал по остаточной стоимости ЗАО "Селигер-Холдинг" технику и механизмы общей стоимостью 786 тыс. руб., а 56 объектов движимого имущества было списано в ноябре 2001 года в связи со 100% износом. В дальнейшем имущество от ЗАО "Селигер-Холдинг" было передано по разделительному балансу от 27.01.2006 ООО "Селигер-Балт", которое является должником по исполнительному производству, в рамках которого произведен арест спорного имущества.

Выводы суда об обстоятельствах дела сделаны на основании исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006 по делу N А56-50295/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Плодородие" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Плодородие" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов