Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-17543/2006 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку действия ЗАО не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом, следовательно, у ИФНС отсутствовали основания для привлечения ЗАО к налоговой ответственности за неполную уплату НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-17543/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25978), от закрытого акционерного общества "ВОЛГОБАЛТ МЕДИА" Степуненко Ю.Е. (доверенность от 01.12.06 N 134),

рассмотрев 15.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17543/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "РИА ВБ-Медиа" (после переименования - закрытое акционерное общество "ВОЛГОБАЛТ МЕДИА"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 1 и 2.1 решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.01.06 N 1212/11/78.

Решением суда первой инстанции от 15.08.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Обществом не выполнены условия для освобождения от ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 17.11.05 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за август 2005 года, согласно которой сумма НДС "к доплате" составила 34 036 руб.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила, что на дату подачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата по НДС, в размере, превышающем указанную в декларации сумму НДС "к доплате" и сумму начисленных пеней. Вместе с тем налоговый орган посчитал, что Общество не выполнило условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку вместе с уточненной декларацией не представило заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в счет причитающихся к уплате пеней.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 30.01.06 N 1212/11/78 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и предложила уплатить в установленный в требовании срок 4 477 руб. 20 коп. штрафа и 106 руб. 48 коп. пеней.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего заявления о дополнении и изменении налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если указанное заявление направляется налоговому органу после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если направил заявление до того, как узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки, и уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи заявления в налоговый орган о внесении исправлений в налоговую декларацию.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В то же время Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в первоначально поданной декларации.

Невыполнение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Как видно из материалов дела, на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за август 2005 года Общество не уплатило в федеральный бюджет 106 руб. 48 коп. пеней. Вместе с тем на дату подачи уточненной декларации у заявителя имелась переплата в федеральный бюджет НДС в размере 270 004 руб. 46 коп. и пеней в размере 45 руб. 93 коп.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

При этом Высший Арбитражный Суд разъяснил, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В данном случае у Общества не возникло обязанности при подаче уточненной декларации вносить в бюджет доначисленные суммы пеней, поскольку в этот же бюджет им уже были излишне перечислены денежные средства, перекрывающие задолженность по пеням.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней (пункт 11 статьи 78 НК РФ).

При наличии у Общества задолженности по налогам и пеням налоговый орган был обязан зачесть имеющуюся переплату налога в счет погашения его задолженности по налогу и пеням, образовавшейся в связи с подачей уточненной декларации.

В данном случае действия Общества не повлекли возникновения задолженности перед соответствующим бюджетом, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.06 по делу N А56-17543/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева