Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А52-2528/2006/2 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку Предприятие правомерно, в силу прямого указания НК РФ, не учло в спорном налоговом периоде в целях налогообложения полученные из бюджета субсидии, предоставленные заявителю в счет возмещения полученных убытков, полученных им при оказании услуг по ценам с учетом льгот, право на применение которых для отдельных потребителей установлено законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А52-2528/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2006 по делу N А52-2528/2006/2 (судья Радионова И.М.),

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Великолукского района Псковской области (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 17.07.2006 N 1788 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 требование заявителя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению налогового органа, в данном случае денежные средства из областного бюджета пошли на оплату подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) услуг, реализованных заявителем отдельным категориям граждан, а потому подлежали включению в налоговую базу по НДС.

Из материалов дела следует, что предприятие 17.04.2006 представило налоговую декларацию по НДС за март 2006 года, в которой заявило льготу по подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности - в сумме 809 727 руб. В данную сумму им включены и льготы по найму помещений и коммунальным услугам.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, по результатам которой направила заявителю 29.06.2006 сообщение N 13-03/470 дсп, указав, что предприятие неправомерно применило льготу в отношении коммунальных и иных услуг. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных предприятием возражений инспекция вынесла решение от 17.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприятие привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в спорном налоговом периоде в виде взыскания 27 087 руб. штрафа. Этим решением инспекция начислила к уплате в бюджет 135 437 руб. НДС и 2 036 руб. пеней. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприятие занизило сумму HДС, подлежащего уплате в бюджет за март 2006 года, в результате неправомерного невключения в облагаемую данным налогом базу средств, полученных им из бюджета на оплату стоимости подлежащих обложению НДС услуг, реализованных отдельным категориям граждан.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным, сослался на то, что предприятием на покрытие убытков, возникших в связи с предоставлением населению услуг по государственным тарифам, из бюджета получены дотации, которые согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС.

Данный вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является правильным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 г.) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определялась как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

С 1 января 2006 года пункт 2 статьи 154 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") дополнен абзацем, в котором указано, что суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Исходя из содержания данной нормы следует, что если налогоплательщик реализует товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям согласно действующему законодательству, то есть не учитывает в составе цены реализации товаров (работ, услуг) для таких категорий потребителей полученные суммы субвенций (субсидий), то у него отсутствуют правовые основания для учета в целях обложения НДС сумм полученных субвенций (субсидий). Таким образом, с 01.01.2006 независимо от назначения бюджетных средств (покрытие фактически полученных убытков или разницы между отпускной и государственной ценой) получатели указанных средств не учитывают их при исчислении НДС.

Суд первой инстанции установил, что в спорном налоговом периоде предприятие правомерно не включило в облагаемую НДС базу средства, полученные заявителем из бюджета в возмещение расходов, возникших в связи с предоставлением им жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством. Данный вывод подтверждается материалами дела, в том числе договором о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг на льготных условиях, заключенным 01.01.2006 заявителем с территориальным управлением Великолукского района Главного государственного управления социального развития и труда Псковской области. Согласно пункту 2.2 договора заявителю предоставляется субсидия для возмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг на льготных условиях. Следовательно, предприятие реализовало указанным потребителям услуги по цене с учетом льгот, предоставленных последним законодательством Российской Федерации, то есть при оказании услуг таким потребителям в цене услуг не учитывались и не могли быть учтены суммы бюджетных средств, полученных впоследствии заявителем в счет возмещения понесенных в этой связи убытков. Таким образом, в данном случае денежные средства, полученные предприятием из бюджета, выделялись не на оплату стоимости подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по спорному налогу.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика включить в облагаемую НДС базу полученные в спорном налоговом периоде бюджетные средства.

Несостоятельным является и довод инспекции о том, что в данном случае имела место оплата подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а потому полученные из бюджета средства подлежали обложению НДС в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 НК РФ. Во-первых, данное обстоятельство не обосновано налоговым органом никакими доказательствами. Во-вторых, оно опровергается имеющимися в деле документами и фактическими, как указано выше, обстоятельствами спора, установленными судом первой инстанции. Поскольку бюджетные средства в виде субсидий предоставлены заявителю в счет возмещения полученных убытков, полученных им при оказании услуг по ценам с учетом льгот, право на применение которых для отдельных потребителей установлено законодательством, то предприятие правомерно в силу прямого указания закона (абзац третий пункта 2 статьи 154 НК РФ), действующего с 01.01.2006, не учло в спорном налоговом периоде в целях налогообложения полученные из бюджета субсидии.

Кассационная инстанция считает ошибочной указание суда в решении на то, что заявителем были получены из бюджета дотации, поскольку в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотациями являются бюджетные средства, предоставленные бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, на безвозмездной и безвозвратной основе. Исходя из данного определения юридические лица не могут являться получателями бюджетных средств в виде дотаций.

Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В данном случае согласно указанному выше договору заявителю были выделены субсидии на покрытие полученных убытков в связи с применением государственных регулируемых цен и с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Однако ошибочное применение судом ненадлежащего термина не привело к вынесению неправильного решения.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.10.2006 по делу N А52-2528/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова