Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А21-808/2006 Иск Агентства к ООО о признании недействительным соглашения об определении долей в общей долевой собственности и регистрации права долевой собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворен, поскольку Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит такого способа приватизации как передача доли в праве государственной собственности на объект недвижимости в частную собственность в качестве возмещения расходов по ремонту этого объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А21-808/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Колесниковой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N АБ-3), от общества с ограниченной ответственностью "Двадцать второй век" Первухина В.А. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А21-808/2006,

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать второй век" (далее - Общество) с требованиями о признании недействительными соглашения от 31.08.2004 "Об определении долей в общей долевой собственности" и регистрации права долевой собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининград, ул. Клавы Назаровой, д. 16: двухэтажный цех общей площадью 1929,1 кв.м; одноэтажное нежилое здание общей площадью 114,4 кв.м; одноэтажный склад-мастерская общей площадью 276,8 кв.м; прачечная общей площадью 74,1 кв.м: одноэтажное нежилое здание общей площадью 17,3 кв.м; одноэтажное нежилое здание общей площадью 13,4 кв.м; одноэтажное нежилое здание общей площадью 429,6 кв.м; одноэтажная контора общей площадью 79,3 кв.м; одноэтажное нежилое здание общей площадью 22 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее: вывод судов об утрате тождественности спорных объектов в результате произведенного ответчиком капитального ремонта неверен, так как увеличилась только стоимость этих объектов, их площадь и цель использования не изменились; в результате капитального ремонта новые объекты не были созданы; после увеличения стоимости объектов доля в праве на них не перешла в собственность Общества; субъект Российской Федерации являлся полноправным собственником всего имущества, переданного в доверительное управление; на момент заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности договор доверительного управления действовал в редакции дополнительного соглашения к нему от 21.04.2004 и возмещение затрат на капитальный ремонт должно осуществляться в соответствии с договором, то есть в счет дохода от доверительного управления, а не путем отчуждения части государственного имущества; ограничения в полноправном владении, пользовании и распоряжении государственным имуществом нарушают права собственника этого имущества - Калининградской области; суд расширительно истолковал положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о том, что данная норма закона не исключает иных способов распоряжения государственным имуществом, если отношения сторон не охватываются целями приватизации; государственная регистрация права общей долевой собственности является недействительной вследствие недействительности ничтожной сделки, поэтому ошибочен вывод суда о том, что Регистрационная служба должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Регистрационная служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет, учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) 18.07.2003 заключили договор N 21 доверительного управления государственным имуществом (бывшего имущества хлебозавода N 2, расположенного по адресу: Калининград, ул. Клавы Назаровой, д. 16) в целях осуществления управления этим имуществом в интересах выгодоприобретателя (Калининградской области; собственника данного имущества).

Срок действия договора установлен с 18.07.2003 по 18.07.2008.

Перечень имущества, передаваемого Обществу в доверительное управление остаточной стоимостью в 180 792 руб. 71 коп. по состоянию на 01.05.2003, приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.6 договора целью доверительного управления имуществом являлось получение дохода от использования имущества и перечисление его в бюджет на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В августе 2004 года в ходе выполнения обязанностей доверительного управляющего имуществом Общество с согласия Комитета (письмо от 21.06.2004 N КШ-1870/1) выполнило за счет привлеченных сил капитальный ремонт имущества, затратив при этом 7 811 191 руб. собственных денежных средств.

В связи с этим Комитет и Общество заключили 31.08.2004 соглашение, которым определили доли Калининградской области и Общества в праве общей собственности на это имущество.

В соглашении указано, что "общая собственность на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Клары Назаровой, д. 16, возникла в результате проведения капитального ремонта объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Калининградской области, располагающегося по указанному адресу и переданного Обществу в доверительное управление; капитальный ремонт объектов недвижимости, находящихся в доверительном управлении, был произведен Обществом в соответствии с действующим законодательством и с согласия уполномоченного органа исполнительной власти Калининградской области".

На основании данного соглашения Общество зарегистрировало переход права собственности на определенные ему в этом соглашении доли в праве общей собственности, о чем Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области выдало ему соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2004.

Указом губернатора Калининградской области от 03.10.2005 N 55 "О реализации Указа губернатора Калининградской области от 30.09.2005 N 1 "О структуре органов исполнительной власти Калининградской области" Комитет переименован в Агентство.

Агентство полагает, что соглашение от 31.08.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности является недействительной сделкой, заключенной в нарушение пункта 4 статьи 209, пункта 1 статьи 1012, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая Агентству в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал следующие выводы: "в результате заключения оспариваемого соглашения правовая связь Агентства с переданным в общую долевую собственность имуществом сохраняется, поэтому следует говорить в определенном смысле об ограничении права свободно по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, а не об отчуждении имущества"; статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает иных способов распоряжения государственным (муниципальным) имуществом, если отношения сторон не охватываются целями приватизации; исходя из названной нормы права, соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности не подпадает под цель приватизации; общая собственность на объекты возникла в результате проведения ответчиком капитального ремонта объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Калининградской области, в силу чего объекты видоизменились; регистрация права собственности на доли ответчика произведена в соответствии с действующим законодательством; в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позицию истца относительно того, каким образом оспариваемым соглашением нарушены его права; требования о признании недействительной государственной регистрации права заявлены к лицу, не привлеченному к участию в деле в качестве ответчика.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Право общей собственности возникает в случае, когда право собственности принадлежит двум или нескольким лицам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 217 того же Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом.

Оспариваемое соглашение является сделкой по передаче в частную собственность доли в праве государственной собственности, то есть сделкой по приватизации государственного имущества.

Между тем статья 13 Закона о приватизации не содержит такого способа приватизации как передача доли в праве государственной собственности на объект недвижимости в частную собственность в качестве возмещения расходов по ремонту этого объекта.

Осуществление приватизации государственного и муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных Законом о приватизации, не допускается, а соответствующие сделки приватизации являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий для его сторон, поэтому регистрация права, осуществленная на основании такой сделки, также является недействительной.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Общества о том, что в случае признания оспариваемого соглашения недействительным необходимо в качестве реституции разрешить вопрос о компенсации ему стоимости произведенного капитального ремонта названных объектов недвижимости. Капитальный ремонт Общество производило в рамках договора от 18.07.2003 доверительного управления названным имуществом, заключенным на срок до 18.07.2008. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 21.04.2004 затраты доверительного управляющего на неотделимые улучшения и (или) капитальный ремонт объектов, переданных в доверительное управление, могут быть полностью возмещены учредителем управления в счет подлежащего возмещению в доход бюджета от доверительного управления имуществом в установленном Комитетом порядке.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм материального права, а требования Агентства о признании недействительными соглашения от 31.08.2004 и государственной регистрации доли Общества в праве общей долевой собственности на названные объекты недвижимости - удовлетворить.

В связи с принятием настоящего постановления и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А21-808/2006 отменить.

Признать недействительным соглашение от 31.08.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Двадцать второй век".

Признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности, произведенную 17.09.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области, на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининград, ул. Клавы Назаровой, д. 16: двухэтажный цех общей площадью 1929,1 кв.м (кадастровый (условный) номер 39:15:140922:0002:35992/А1); одноэтажное нежилое здание общей площадью 114,4 кв.м (кадастровый (условный) номер 39:15:140922:0002:35992/Е); одноэтажный склад-мастерская общей площадью 276,8 кв.м (кадастровый (условный) номер 39:15:140922:0002:35992/В); прачечная общей площадью 74,1 кв.м (кадастровый (условный) номер 39:15:140922:0002:35992/Д); одноэтажное нежилое здание общей площадью 17,3 кв.м (кадастровый (условный) номер 39:15:140922:0002:35992/Ж); одноэтажное нежилое здание общей площадью 13,4 кв.м (кадастровый (условный) номер 39:15:140922:0002:35992/К); одноэтажное нежилое здание общей площадью 429,6 кв.м (кадастровый (условный) номер 39:15:140922:0002:35992/Г); одноэтажная контора общей площадью 79,3 кв.м (кадастровый (условный) номер 39:15:140922:0002:35992/Б1); одноэтажное нежилое здание общей площадью 22 кв.м (кадастровый (условный) номер 39:15:140922:0002:35587/Б).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двадцать второй век" в пользу Агентства по имуществу Калининградской области 4000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева