Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А42-13951/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя спорной суммы налогов, пеней и штрафов удовлетворен частично, поскольку в ходатайстве об уменьшении размера штрафа Предприниматель сослался на свое тяжелое материальное положение и представил необходимые доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А42-13951/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2006 по делу N А42-13951/2004 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; т. 1, л. 136) о взыскании с индивидуального предпринимателя Османова Муссы Оруджа оглы 54 043 руб. 34 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением суда от 26.09.2006 заявленное инспекцией требование частично удовлетворено. Суд взыскал с предпринимателя 50 191 руб. 32 коп. налогов, пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано. Суд предоставил предпринимателю рассрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 50 191 руб. 32 коп. сроком на 15 месяцев путем ежемесячного взыскания с ответчика в доход соответствующих бюджетов 3 346 руб. 09 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.09.2006 в части снижения размера налоговых санкций и предоставления налогоплательщику рассрочки исполнения решения суда сроком на 15 месяцев и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции в полном объеме без предоставления предпринимателю рассрочки.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства.

Законность решения суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах заявленных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по итогам которой составила акт от 28.05.2004 N 08.1-28/421 и приняла решение от 25.06.2004 N 08.1/28/479 о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 9 794 руб. штрафов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов. Указанным решением налогоплательщику доначислены 18 297 руб. налога на доходы физических лиц, 15 664 руб. 09 коп. единого социального налога, 14 613 руб. 54 коп. налога на добавленную стоимость и 765 руб. 32 коп. налога с продаж, а также начислены соответствующие суммы пеней.

В требовании от 25.06.2004 N 126390 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить указанные суммы налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 05.07.2004.

Поскольку налогоплательщик не перечислил указанные в требованиях суммы в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Определением от 20.01.2005 суд производство по настоящему делу приостановил в связи с рассмотрением Арбитражным судом Мурманской области дела N А42-6301/04-5 по иску Османова Муссы Оруджа оглы о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2004 N 08.1/28/479, на основании которого по настоящему делу налоговый орган заявил требование о взыскании налогов, пеней и штрафных санкций (т. 1, л. 103).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2005 по делу N А42-6301/04-5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006, оспариваемое решение инспекции признано частично недействительным (т. 1, л. 106 - 120).

Определением суда от 31.05.2006 производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2005 по делу N А42-6301/04-5 инспекция заявила отказ от взыскания с предпринимателя 15 999 руб. 78 коп. задолженности, признанной вышеназванным решением суда незаконной. Определением от 26.09.2006 суд прекратил производство по настоящему делу в части взыскания указанной суммы задолженности.

При вынесении решения по настоящему делу суд исходил из того, что правомерность взыскания с предпринимателя 54 043 руб. 34 коп. задолженности по налогам, сборам и штрафам признана последним в порядке, установленном частью 3 статьи 70 АПК РФ (т. 1, л. 142), а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2005 по делу N А42-6301/04-5. Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с налогоплательщика штрафных санкций до 3 852 руб. 03 коп. на основании статьи 114 НК РФ и предоставил предпринимателю рассрочку платежа.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части снижения размера штрафных санкций и предоставления заявителю рассрочки платежа.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, поскольку в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, то любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими размер ответственности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходатайстве об уменьшении размера штрафа предприниматель сослался на свое тяжелое материальное положение (т. 1, л. 142) и представил необходимые доказательства.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания вышеуказанного обстоятельства смягчающим ответственность и обоснованно уменьшил размер штрафа. Доказательств отсутствия обстоятельств, признанных судом смягчающими размер ответственности предпринимателя, инспекция не представила.

Поставленный инспекцией в жалобе вопрос о том, каким образом Османов М.О. оглы на свою пенсию в размере 3 484 руб. 91 коп. содержит свою семью, в том числе - двоих детей, обучение одного из которых в учебном заведении осуществляется на платной основе, а также ее предположение о наличии у предпринимателя иных источников доходов, обеспечивающих его жизнь, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающего изложенные в обжалуемом решении выводы суда.

Налоговый орган также не приводит в кассационной жалобе никаких доказательств и не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном предоставлении судом налогоплательщику рассрочки платежей, взысканных по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу требований статей 286 и 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 26.09.2006 в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2006 по делу N А42-13951/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

О.А. Корпусова