Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А26-7111/2005-183 Дело по заявлению ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ОАО направлено на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении другого дела не были исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ОАО при заключении договора ограничений, предусмотренных Законом "Об АО", либо об отсутствии таких нарушений, в связи с чем судебными актами по указанному делу не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А26-7111/2005-183

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-16092/2007 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2010 г. N Ф07-1971/2010 по делу N А26-7111/2005-183

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2010 г. по делу N А26-7111/2005-183

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А26-7111/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А26-7111/2005-183

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 09 марта 2006 г.

от 30 мая 2006 г.

от 30 августа 2006 г.

от 06 марта 2007 г.

от 14 августа 2007 г.

от 14 сентября 2007 г.

от 06 ноября 2007 г.

от 13 марта 2008 г.

от 07 августа 2008 г.

от 12 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 24 мая 2006 г.

от 27 июня 2006 г.

от 26 декабря 2006 г.

от 22 июня 2007 г.

от 12 июля 2007 г.

от 03 апреля 2008 г.

от 23 декабря 2008 г.

от 03 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ФНС Ведюкова Ю.С. (дов. от 19.05.2006), от ООО "Негоциант-ХХ1" Быкова А.А. (дов. от 01.02.2007), от ОАО "Онежский тракторный завод" Елистратовой О.В. (дов. от 29.12.2006),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Герасимова М.М., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А26-7111/2005-183,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Завод).

Определением от 19.09.2005 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант-XXI" (далее - Общество) в ходе процедуры наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее - Реестр) требований в сумме 93.394.616 руб. 23 коп., в том числе:

- 4.000.000 руб. задолженности и 141.589 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.07.2005 по 16.09.2005 по договору займа от 28.06.2005 N 7 (далее - Договор N 7);

- 290.000 руб. задолженности и 9.454 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 09.07.2005 по 16.09.2005 по договору займа от 08.07.2005 N 8 (далее - Договор N 8);

- 82.480.022 руб. 40 коп. задолженности по оплате 14.048 обыкновенных именных акций Завода, приобретенных Заводом у Общества по договору купли- продажи ценных бумаг от 29.07.2005 N 17/10/08 (далее - Договор N 17/10/08)

- 6.473.550 руб. задолженности по оплате 15.450 обыкновенных именных акций Завода, приобретенных Заводом у Общества по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.07.2005 N 18/10/08 (далее - Договор N 18/10/08).

Определением от 30.01.2006 требование Общества в сумме 4.087.561 руб. 64 коп. в том числе 4.000.000 руб. долга и 87.561 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 29.06.2005 по 18.08.2005 на основании Договора N 7 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с удовлетворением в третью очередь; в остальной части во включении требования Общества в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 определение от 30.01.2006 изменено. Требования Общества признаны обоснованными в полном объеме и включены в Реестр с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2006 постановление от 15.05.2006 в части включения в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп. (задолженность по Договору N 17/10/08 и Договору N 18/10/08) отменено; дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части постановление от 15.05.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 определение от 30.01.2006 в части отказа во включении в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп. основного долга отменено; требования Общества в указанной сумме включены в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 13.11.2006 и отказать во включении в Реестр требований Общества в сумме 88.953.572 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда об отсутствии у уполномоченного органа как кредитора должника полномочий на предъявление возражений относительно заявленных другим кредитором требований по мотиву ничтожности сделок, совершением которых обоснованы заявленные требования, противоречит статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон);

- неправомерен вывод суда о том, что договоры по продаже акций законом к категории ничтожных не отнесены;

- для целей применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеют приоритетного значения нормы одного федерального закона над другим;

- Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) содержит специальные положения, ограничивающие права общества на приобретение размещенных им акций и касающиеся совершения сделок еще до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем ссылки суда на пункт 3 статьи 64 Закона не являются обоснованными;

- судебные акты по делу А26-358/2006-17 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу, представители Завода и Общества возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

По договорам N 17/10/08 и N 18/10/08 Завод выступил покупателем своих обыкновенных именных акций.

Пунктом 1 статьи 73 Закона об АО установлены случаи, когда общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, в частности, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Заключение акционерным обществом сделок вопреки указанному запрету в силу статьи 168 ГК РФ влечет их ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФНС, возражая против требований Общества, указала на то, что Завод на момент заключения договоров N 17/10/08 и N 18/10/08 уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства), так как имел задолженность перед бюджетом по обязательным платежам.

Поскольку данное обстоятельство не было проверено апелляционным судом, равно как и факт приобретения Заводом ценных бумаг по указанным договорам, постановлением кассационной инстанции от 30.08.2006 постановление апелляционного суда от 15.05.2006 в части включения в Реестр требований Общества, вытекающих из обязательств по договорам N 17/10/08 и N 18/10/08, было отменено, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил факт приобретения Заводом у Общества по спорным договорам 14.048 и 15.450 обыкновенных именных акций Завода, однако остальные указания кассационной инстанции не выполнил, чем нарушил положения пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 73 Закона об АО, возражений уполномоченного органа относительно заявленных Обществом требований к должнику и прямого указания на то кассационной инстанции, апелляционному суду надлежало установить, отвечал ли Завод на момент приобретения 29.07.2005 размещенных им обыкновенных акций признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и появились ли указанные признаки в результате приобретения Заводом этих акций.

Этот вопрос апелляционным судом вновь исследован не был.

Тем не менее, апелляционный суд отклонил возражения уполномоченного органа относительно заявленных Обществом требований, допустив при этом неправильное применение норм материального права.

Так, апелляционный суд сослался на то, что спорные договоры были одобрены в установленном Законом об АО порядке и не были оспорены ни их сторонами, ни лицами, имеющими право на их оспаривание в соответствии с нормами Закона об АО.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 72 Закона об АО общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции лишь по решению общего собрания акционеров либо по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, то есть заведомо с одобрения соответствующих органов управления общества при наличии у этих органов права принятия такого решения.

Статьей же 73 Закона об АО установлены случаи, когда приобретение обществом размещенных им акций категорически запрещено вне зависимости от факта одобрения или неодобрения сделки.

Апелляционный суд также не учел, что ничтожная сделка, каковой является сделка совершенная вопреки запрету, установленному пунктом 1 статьи 73 Закона об АО, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, при проверке обоснованности требований кредитора в порядке статьи 71 Закона арбитражный суд не вправе ссылаться на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки, совершением которой обосновано требование кредитора, ничтожной и применении последствий ее недействительности.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, должна осуществляться арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и предъявившим требование кредитором.

Таким образом, с учетом положений части первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся признания иска ответчиком, не подлежат применению при установлении требований кредиторов постольку, поскольку Законом установлено иное.

Кроме того, в силу части пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Вопреки выводу апелляционного суда, указанная норма не содержит каких-либо исключений относительно законов, требованиям которых не должно противоречить признание ответчиком иска. Включение же в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанного на ничтожной и, следовательно, не порождающей юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, сделке, не может не нарушать права других кредиторов должника, наделенных Законом правом предъявлять соответствующие возражения, не обращаясь для этого в суд с иском о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.

Выводы апелляционного суда о том, что возражения уполномоченного органа и признание должником денежного требования должны быть оценены только с точки зрения соответствия сделок Закону, который, по мнению суда, в данном случае имеет приоритет перед нормами Закона об АО, не основаны на каких-либо нормах права.

Установленный абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона запрет на приобретение должником ранее выпущенных акций с момента введения процедуры наблюдения не означает, что до этого момента акционерное общество вправе приобретать размещенные им акций без каких-либо ограничений, поскольку такие ограничения установлены федеральным законом - статьей 73 Закона об АО.

По той же причине положения абзаца 6 пункта 3 статьи 64 Закона не дают оснований для вывода об отсутствии признаков ничтожности сделок по приобретению размещенных акций, совершенных до введения в отношении акционерного общества процедуры наблюдения.

Вопреки указанию на то апелляционного суда, Закон не содержит исчерпывающего перечня категорий сделок, совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве и в процедурах банкротства, которые могут быть признаны недействительными или являются ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, каковым в данном случае является конкурсный кредитор должника.

Ссылки апелляционного суда на судебные акты по делу N А26-358/2006-17 неправомерны.

В названном деле рассматривался иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным договора N 17/10/08 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Сделка была оспорена Инспекцией по нескольким основаниям, в том числе и по мотиву несоответствия ее закону - пункту 1 статьи 73 Закона об АО.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006, в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия у истца, не являющегося акционером Завода и, следовательно, по мнению суда, заинтересованным лицом, права на предъявление иска по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 73 Закона об АО.

Кассационная инстанция, не найдя оснований для отмены названных судебных актов, постановлением от 25.12.2006 оставила их без изменения, указав при этом, что заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора N 17/10/08) на основании статьи 168 ГК РФ и пункта 1 статьи 73 Закона об АО, является не только акционер, но и кредитор Завода, чьи требования установлены судебным актом арбитражного суда. Однако, поскольку в деле о банкротстве Завода установлены требования ФНС, а не Инспекции, предъявившей иск от своего имени, то по данному основанию, как и по другим, заявленным Инспекцией, она являлась ненадлежащим истцом в деле N А26-358/2006-17.

В свете изложенного следует признать, что при рассмотрении дела N А26-358/2006-17 судом не были исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Заводом при заключении договора N 17/10/08 ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Закона об АО, либо об отсутствии таких нарушений, в связи с чем судебными актами по указанному делу не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В отношении же договора N 18/10/08 по делу N А26-358/2006-17 требования вообще не были заявлены.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены имеющие существенное значение обстоятельства, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А26-7111/2005-183 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова