Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А26-5711/2006 Кассационная жалоба об отмене определения суда о частичном удовлетворении заявления истца о принятии мер обеспечения иска не удовлетворена, поскольку ввиду наличия угрозы отчуждения Заводом спорного имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного ОАО иска, суд правомерно принял обеспечительные меры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А26-5711/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2006 по делу N А26-5711/2006 (судья Репина Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Порфирит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" (далее - Завод) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - подъездной железнодорожный путь необщего пользования прирельсового склада, состоящий из путей N 3 и N 5, расположенный по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д. 2а, и запрете ответчику совершать действия по воспрепятствованию проезда автомобильной и иной техники истца по территории ответчика - подъездному железнодорожному пути необщего пользования прирельсового склада, расположенному по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д. 2 а.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности истца на верхнее строение железнодорожного пути: рельсы и шпалы подъездных путей N 3 и N 5 (полная развернутая длина пути N 3 - 407 м, пути N 5 - 469 м), расположенные по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д. 2а, и запретить ответчику совершать действия, направленные на воспрепятствование проезда автомобильной и иной техники истца, прохода работников истца по территории ответчика к верхнему строению железнодорожного пути: рельсы и шпалы подъездных путей N 3 и N 5 (полная развернутая длина пути N 3 - 407 м, пути N 5 - 469 м), расположенные по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д. 2а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондопожский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия.

Определением от 05.09.2006 частично удовлетворено заявление истца о принятии мер обеспечения иска. Заводу запрещено совершать сделки со спорным имуществом - рельсами и шпалами железнодорожных путей N 3 и N 5, расположенными по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д. 2 а, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 05.09.2006, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения определение об обеспечении иска, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя жалобы, вынося обжалуемое определение, суд нарушил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2006 по делу N А26-4151/2005-18 Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно статье 126 Закона о банкротстве, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты имущества должника, а также иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Завод также ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в котором разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке искового производства не применяются обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, если в отношении этого ответчика введена процедура конкурсного производства. Арест имущества должника (ответчика в исковом производстве), а также иные ограничения имуществом должника могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое, не оспариваются. Права Завода на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, оспариваются Обществом и подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах спорное имущество нельзя признать имуществом должника, в отношении которого действуют правила, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

Ввиду наличия угрозы отчуждения Заводом спорного имущества, что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного Обществом иска, суд правомерно принял обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2006 по делу N А26-5711/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод камнелитных изделий и минерального сырья" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева