Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2007 г. N А56-19570/2006 Дело по заявлению ФНС о признании ОАО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, содержащийся в решении вывод суда о том, что в процедуре наблюдения требования кредиторов в сроки, установленные Законом "О несостоятельности (банкротстве)", не заявлены, является неправомерным, поскольку эти сроки не истекли даже на момент принятия судом обжалуемого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2007 г. N А56-19570/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "КИТ" генерального директора Григорьевой Т.Н. (приказ от 01.09.2004),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-19570/2006 (судьи Лавриненко Т.Е., Серова И.Н., Фуркало О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "КИТ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2006 требования ФНС признаны обоснованными в сумме 304.176 руб. 09 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчугов Е.В.

Решением от 25.09.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, Анчугов Е.В. утвержден конкурсным управляющим.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Общества признаков банкротства в связи с отсутствием задолженности по налогам по мотиву истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него задолженности по налогам ввиду истечения срока давности их взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность требований ФНС установлена вступившим в законную силу определением от 08.06.2006, которое не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В то же время кассационная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по другим основаниям.

ФНС обратилась с заявлением о признании Общества банкротом в общем порядке.

Вместе с тем, в ходе наблюдения временный управляющий Обществом обращался в суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылаясь на то, что должник не осуществляет предпринимательской деятельности, Общество и органы его управления отсутствуют по месту нахождения должника (л.д. 115).

При рассмотрении дела о банкротстве Общества суд установил, чтс деятельность Общества прекращена, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, судом фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество является отсутствующим должником, и препятствующие признанию его банкротом по общим правилам, предусмотренным Законом.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Возможность перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника судом не обсуждалась, имеется ли согласие уполномоченного органа о применении к Обществу процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона, суд не установил, равно как и наличие доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

При таких обстоятельствах решение о признании Общества банкротом по общим правилам при установлении судом признаков отсутствующего должника не может быть признано законным.

При рассмотрении дела судом допущены и другие нарушения норм Закона.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано 02.09.2006 (л.д. 128).

По смыслу пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 75, пункта 1 статьи 71 Закона дело о банкротстве Общества не могло быть рассмотрено ранее проведения первого собрания кредиторов, которое, в свою очередь, не могло быть проведено ранее 16.10.2006.

Первое собрание кредиторов проведено 15.09.2006, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве Общества состоялось 21.09.2006, в тот же день оглашена резолютивная часть решения.

Таким образом, решение о признании Общества банкротом принято до истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона для предъявления кредиторами требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, на основании решения которого арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, то есть определяет дальнейшую судьбу дела о банкротстве.

Содержащийся в решении вывод суда о том, что в процедуре наблюдения требования кредиторов в сроки, установленные статьей 71 Закона, не заявлены, является неправомерным, поскольку эти сроки не истекли даже на момент принятия судом обжалуемого решения.

В свете изложенного следует признать, что дело не могло быть рассмотрено в судебном заседании 21.09.2006.

Поскольку обжалуемое решение принято с такими нарушениями норм материального права, которые не позволяют признать его законным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-19570/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова