Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А56-2149/02 Кассационная жалоба об отмене постановления суда в части, касающейся отмены определения суда в части прекращения производства по самостоятельному требованию относительно предмета спора, не удовлетворена, поскольку в деле отсутствуют доказательства отказа третьего лица от заявленных им самостоятельных требований, следовательно, прекращение производства в целом по делу привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А56-2149/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2009 г. N А56-2149/02

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Радуга-1" Крашенинникова В.А. (доверенность от 27.11.2006), от ООО "Филл-1" Крашенинникова В.А. (доверенность от 17.10.2006), от Аксютина В.А. Рутковской О.И. (доверенность от 13.11.2006),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-2149/02 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филл-1" (далее - ООО "Филл-1") о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимости от 28.12.1999 и о прекращении его действия на будущее время.

В ходе рассмотрения дела Аксютин Виталий Алексеевич заявил самостоятельные требования, аналогичные исковым требованиям Общества.

Определением от 08.12.2003 Аксютин В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Архипов Сергей Николаевич.

Определением от 29.04.2005 (судья Калинина Л.М.) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным определением, Аксютин В.А. и Аксютина Тамара Егоровна подали апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 определение от 29.04.2005 отменено в части прекращения производства по самостоятельному требованию относительно предмета спора, заявленному третьим лицом Аксютиным В.А., данный вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Аксютиной Т.Е. прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отмены определения от 29.04.2005 в части прекращения производства по самостоятельному требованию относительно предмета спора, заявленному третьим лицом Аксютиным В.А, и оставить в силе указанное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение от 29.04.2005 вынесено судом в полном соответствии со статьями 50, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Аксютиным В.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный оспариваемым договором купли-продажи. Общество также указывает на факт извещения Аксютина В.А. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствие в связи с этим нарушений прав Аксютина В.А. и соблюдение судом первой инстанции положений статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Аксютин В.А. просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Архипов С.Н надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества и ООО "Филл-1" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Аксютина В.А. поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице генерального директора Демьянова Н.Э. заявило 19.02.2004 отказ от иска и просило прекратить производство по делу. Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2005, поддержал отказ истца от иска.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска, признав его не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, и определением от 29.04.2005 прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции отказа Общества от иска как заявленного уполномоченным представителем истца, что в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по иску, и оставил определение от 29.04.2005 в указанной части без изменения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил определение в части прекращения производства по самостоятельному требованию относительно предмета спора, заявленному третьим лицом Аксютиным В.А., и направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что Прекращение производства по делу в целом нарушает права Аксютина В.А., предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе Аксютиной Т.Е. прекращено в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле и имеющим право обжаловать принятый по нему судебный акт в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, отказ от иска заявлен от имени Общества генеральным директором Демьяновым Н.Э. (том 1, лист дела 149). Решение общего собрания участников Общества от 10.02.2004 об избрании Демьянова Н.Э. на данную должность не признано недействительным в установленном законом порядке (том 1, листы дела 150-151; том 2, листы дела 94-97, 118-120). Впоследствии отказ Общества от иска подтвержден представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2005 (том 2, лист дела 47).

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть пятая статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску Общества, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения определение от 29.04.2005 в указанной части.

Согласно части первой статьи 257, статье 272 АПК РФ судебные акты могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Поскольку Аксютина Т.Е. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определением от 29.04.2005 затронуты ее права и обязанности (статья 42 АПК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Аксютиной Т.Е.

Постановление апелляционной инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение (части первая, четвертая статьи 50 АПК РФ).

Определение от 08.12.2003, в том числе в части привлечения Аксютина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, вступило в законную силу.

Как установлено частью второй статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть вторая статьи 7 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств отказа третьего лица Аксютина В.А. от заявленных им самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства в целом по делу привело к нарушению прав и законных интересов Аксютина В.А., и правомерно отменил определение от 29.04.2005 в указанной части, передав данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах факт принятия судом указанного определения с соблюдением требований части пятой статьи 156 АПК РФ не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы, касающийся несоблюдения Аксютиным В.А. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного оспариваемым договором купли-продажи, является несостоятельным и не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции, который прекратил производство по делу только в связи с принятием отказа истца от иска. Кроме того, названный довод не соответствует положениям, предусмотренным частью второй статьи 50 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-2149/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова