Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-36691/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ИФНС возместить заявителю из федерального бюджета сумму названного налога путем перечисления на расчетный счет в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, удовлетворено, поскольку выставленные ООО счета-фактуры содержат все предусмотренные законодательством сведения, следовательно, являются надлежаще оформленными, а наличие признаков недобросовестности в действиях Общества ИФНС не доказала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-36691/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Трайдинг" Пятышева В.Ю. (доверенность от 28.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Поликанова А.А. (доверенность от 13.05.2005 N 01/14972),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 по делу N А56-36691/2006 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимбер Трайдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 19.04.2006 N 133 и обязании налогового органа возместить ему из федерального бюджета 53 516 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем перечисления на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 09.10.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика. Инспекция полагает, что целью финансово-хозяйственной деятельности общества является не получение прибыли, а незаконное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.01.2006 представил в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за IV квартал 2005 года, в которой заявил к возмещению 53 516 руб. налога, и документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки представленных документов инспекция приняла решение от 19.04.2006 N 133, которым подтвердила объем реализованной продукции по ставке 0% по декларации по НДС за указанный период в сумме 313 575 руб. и на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ отказала в применении налогового вычета в заявленном размере.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства: общество не подтвердило факт передачи товара перевозчику, покупателю, либо третьему лицу; оно не находится по юридическому адресу; поставщик - ООО "Межрегионторг" не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах, следовательно, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для принятия налога к вычету. Кроме того, инспекция ссылается на то, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности: минимальные уставной капитал и оборотные средства; среднесписочная численность общества - 1,9 человек; товарные накладные и счета-фактуры ненадлежаще оформлены; не представлены товарно-транспортные накладные; рост кредиторской и дебиторской задолженности; "сомнительный круг поставщиков".

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта, отклонив при этом доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов общество представило в инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Факт уплаты налога поставщикам экспортированного товара инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о недобросовестности общества и ведении им деятельности, направленной на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС, носят предположительный характер, не основаны на нормах налогового законодательства и не подтверждены в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не опровергают достоверности допустимых в силу статей 165 и 172 НК РФ доказательств, представленных заявителем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и выполнило требования, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на применение налоговой ставки 0% при реализации, товаров на экспорт и на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция считает, что общество не вправе применять налоговые вычеты, поскольку не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара. Однако из материалов дела видно, что поставка товара осуществлялась на условиях FCA Санкт-Петербург (по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 - "Free Carrier"/"Франко перевозчик"), что означает: продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор перевозчика и заключение договора перевозки является обязанностью покупателя.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений.

Кассационной инстанцией отклоняется довод налогового органа об отсутствии у общества права на вычет НДС по счетам-фактурам, в которых указаны недостоверные, по мнению инспекции, адреса грузоотправителя и грузополучателя. Суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют юридическим адресам организаций, указанных в учредительных документах. Указание в счете-фактуре юридического адреса налогоплательщика при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд обоснованно признал, что выставленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, следовательно, являются надлежаще оформленными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала наличие признаков недобросовестности в действиях общества.

В данном случае инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, обстоятельства. на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения им требований статей 165, 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Поскольку судом дана надлежащая оценка всем доводам инспекции и не выявлена недобросовестность общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении обществу 53 516 руб. налога.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы жалобы налогового органа повторяют оспариваемое решение и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 по делу N А56-36691/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина