Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-13426/2006 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафов частично удовлетворен во взыскании штрафа за неполную уплату НДС, поскольку документы, необходимые для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, были представлены в налоговый орган только после принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-13426/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной наговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степовского А.И. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00023) от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапАвто" Гончаренко Д.А. (доверенность от 03 04.06) и Лазаревой М.В. (доверенность от 03.04.06), рассмотрев 08.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапАвто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-13426/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании в соответствии в ее решением от 17.01.06 N 4 с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапАвто" (далее - Общество) налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в суммах 56998 руб. и 250 руб. соответственно.

Решением от 10.07.06 (судья Ресовская Т.М.) суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие вины Общества в бездействии по представлению первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сведения в его декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й квартал 2005 года.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.11.06 изменил решение суда: взыскал с Общества 56 513 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а на основании пункта 1 статьи 103.1 НК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в части взыскания 250 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление от 10.11.06 в части взыскания с него 56 513 руб. штрафа, ссылаясь на то, что выводы, суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, Общество не совершало указанное в статье 106 НК РФ виновное противоправное деяние, так как не получало требование о представлении первичных бухгалтерских документов и уведомление о результатах камеральной проверки, направленные Инспекцией по его юридическому и фактическому адресу, а о решении налогового органа узнало по телефону. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что "на сегодняшний день Общество представило все необходимые документы для проведения камеральной проверки" и сумма налога, предъявленная в декларации по НДС за 3-й квартал 2005 года, принята налоговым органом к вычету.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 10.11.05 Инспекция направила по юридическому адресу Общества (Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, 6, литер "А") заказное письмо с требованием от 08.11.05 N 11/14682 (листы дела 23-25) о представлении в пятидневный срок документов - книг покупок и продаж, счетов-фактур, договоров и платежных документов, необходимых для проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2005 года.

Поскольку налогоплательщик не представил истребованные у него документы, 26.12.06 по указанному адресу налоговый орган направил уведомление от 23.12.05 N 11-15/457 (листы дела 19-22) о результатах проведенной камеральной проверки названной декларации, а 17.01.06 Инспекция приняла решение N 4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 56 998 руб. штрафа, признав неправомерным предъявление к вычету 284 992 руб. НДС, а по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 250 руб. штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В связи с тем, что добровольно налогоплательщик не исполнил требование налогового органа от 17.01.06 N 11-08-03/12 об уплате названных налоговых санкций в срок до 30.01.06, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в соответствии с ее решением от 17.01.06 N 4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в своем решении от 10.07.06 на то, что требование от 08.11.05 N 11/14682 о представлении документов, направленное налоговым органом по юридическому и фактическому адресу Общества, не получено адресатом и вернулось с отметкой отделения связи "организация не значится". Узнав об истребовании документов и привлечении к налоговой ответственности после принятия решения от 17.01.06 N 4, налогоплательщик представил в Инспекцию первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения, указанные в декларации по НДС за 3-й квартал 2005 года. На этом основании суд пришел к выводу о том, что не усматривает вины в бездействии Общества, так как оно "не знало и не могло знать о необходимости представления документов", истребованных налоговым органом.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда от 10.07.06 и взыскал с Общества штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 56 513 руб. (в размере 20% от 282 5656 руб. НДС, исчисленных к уплате бюджет по декларации за 3-й квартал 2005 года).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ также следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм основанием для применения налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика первичных документов, которые подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг), их оприходования и уплаты в составе их стоимости сумм НДС, предъявленных продавцом.

В данном случае из материалов дела следует, а податель жалобы не оспаривает, что требование от 08.11.05 N 11/14682 о представлении первичных бухгалтерских документов для проверки его декларации по НДС за 3-й квартал 2005 года Инспекция направила заказным письмо по юридическому адресу Общества, который является и фактическим местом нахождения этой организации. Не оспаривает налогоплательщик и то, что документы, необходимые в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения его права на вычет 284 992 руб. НДС, заявленных в указанной декларации, представлены в налоговый орган только после принятия решения от 17.01.06 N 11-08-03/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

То обстоятельство, что заказное письмо с требованием о представлении документов вернулось в Инспекцию с отметкой почтового отделения "организация не значится", а ранее податель жалобы исправно получал корреспонденцию по указанному в этом письме адресу, не освобождает Общество от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по настоящему делу налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него на момент проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2005 года первичных документов, подтверждающих в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право на вычет 284 992 руб. НДС, а следовательно, и на уменьшение в порядке пункта 1 статьи 173 НК РФ суммы налога, исчисленной по этой декларации к уплате в бюджет.

Не представило Общество и доказательства того, что заказное письмо с требованием от 08.11.05 N 11/14682 о представлении документов не было вручено ему по вине работников почтового отделения. Не основана на нормах Налогового кодекса РФ ссылка подателя жалобы на наличие телефонной связи, посредством которой Общество имело возможность узнать о результатах проверки его декларации по НДС за 3-й квартал 2005 года.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает необоснованным довод подателя жалобы и вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в бездействии Общества, которое "не знало и не могло знать о необходимости представления документов", истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ и предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ для реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а постановление от 10.11.06 считает законным и обоснованным в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.06 по делу N А56-13426/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества в ограниченной ответственностью "СевЗапАвто" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Н.А. Зубарева

Е.А. Михайловская