Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г. N А42-2157/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления ЕСН, пеней и наложения штрафа удовлетворен, так как в данном случае Общество выплачивало вознаграждения своим работникам из сумм распределяемого дохода, и эти выплаты не были предусмотрены ни трудовыми договорами, заключенными с работниками, ни установленной в ООО системой оплаты труда, ни ТК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2007 г. N А42-2157/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" директора Корлюка А.И. (протокол от 01.04.05 N 5), Даева А.Л. (доверенность от 27.10.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Соловьевой С.А. (доверенность от 10.01.07 N 20), рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 по делу N А42-2157/2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМУ Гидроэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области от 16.03.06 N 658дсп в части начисления единого социального налога в сумме 321 443 руб. за 2003 год, 96 925,67 руб. пеней и 64 289 руб. штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату названной суммы единого социального налога.

Решением суда от 05.07.06 требования общества удовлетворены. Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, а также пункта 21 статьи 270 НК РФ, указав, что ежемесячные выплаты, произведенные работникам общества в 2003 году за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не относятся к системе оплаты труда работников, не включались обществом и не должны были включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а следовательно, не подлежали обложению единым социальным налогом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 решение от 05.07.06 отменено и обществу отказано в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" (далее - Информационное письмо от 14.03.06 N 106), на пункт 2 статьи 255 НК РФ, статьи 57 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал указанные выплаты связанными с трудовым вкладом работников общества, то есть оплатой за труд, а следовательно, подлежащими включению в затраты при исчислении налогооблагаемой прибыли, и включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неправильное понимание пункта 3 Информационного письма от 14.03.06 N 106, просит отменить постановление от 20.11.06 и оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.06. Податель жалобы считает, что выплаты, произведенные сотрудникам общества в 2003 году помимо предусмотренных трудовыми договорами, не относятся к оплате труда и не должны включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, а следовательно, на основании пункта 3 статьи 236 НК РФ не включаются в базу, облагаемую единым социальным налогом.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить; представитель инспекции, считая жалобу общества необоснованной, просил оставить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 без изменения.

Законность решения и постановления судебных инстанций проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 20.02.06 N 91. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 16.03.06 N 658дсп о начислении налогов, пеней и привлечении общества к налоговой ответственности. Не согласившись с решением в части начисления за 2003 год 321 443 руб. единого социального налога, пеней и штрафа, начисленных в связи с неуплатой этой суммы налога, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель на основании решения годового собрания участников общества (протокол от 18.04.03 N 3) производил в течение 2003 года за счет прибыли прошлых лет ежемесячные выплаты своим работникам, таким образом распределяя прибыль, оставшуюся после уплаты налогов в распоряжении предприятия. Сумма выплат составила 6 102 278 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция сделал вывод о том, что указанные выплаты, произведенные "основным" работникам общества, в сумме 1 576 183 руб. носят "зарплатный характер", поскольку начислялись регулярно, с учетом результатов работы сотрудников, их окладов, а следовательно, должны облагаться единым социальным налогом на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ и включаться в расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 236 НК РФ, а также пункта 21 статьи 270 НК РФ, указав, что ежемесячные выплаты, произведенные работникам общества в 2003 году за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не относятся к системе оплаты труда работников, не включались обществом и не должны были включаться в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а следовательно, не подлежали обложению единым социальным налогом.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 этой же статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. Пунктом 21 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль не учитываются затраты в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Учитывая, что в данном случае общество выплачивало вознаграждения своим работникам из сумм распределяемого дохода, и эти выплаты не были предусмотрены ни трудовыми договорами, заключенными с работниками, ни установленной в обществе системой оплаты труда, ни Трудовым кодексом Российской Федерации, оно правомерно не относило их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде (2003 году) в силу ограничений, установленных пунктами 1 и 21 статьи 270 НК РФ. Невключение обществом названных расходов в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2003 год, установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в пункте 2.2.2.4 акта от 20.02.06 N 91.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно, в нарушение пункта 3 статьи 236 НК РФ, начислил обществу единый социальный налог, пени и штраф за неуплату налога в оспариваемых налогоплательщиком суммах.

Отменяя решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.06 по настоящему делу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд неправильно применил вышеприведенные нормы материального права, а также ошибочно применительно к данному делу руководствовался пунктом 3 Информационного письма от 14.03.06 N 106 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором приведен пример необоснованного невключения налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумм выплаченных работникам вознаграждений (премий за производственные результаты) при выполнении работ, обусловленных трудовым договором.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 по делу N А42-2157/2006 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.06 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КМУ "Гидроэлектромонтаж" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.06 N 883 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова