Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А13-9070/2005-11 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов не удовлетворено по эпизоду, связанному с включением в доходы Предпринимателя сумм, поступивших на его расчетный счет, поскольку Инспекция представила доказательства получения заявителем указанной суммы, в то время как Предприниматель не доказал, что данные денежные средства не являются его доходом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А13-9070/2005-11

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л,

при участии от индивидуального предпринимателя Мацолы Владимира Михайловича - Шадриной Ю.С. (доверенность от 24.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Черновой Л.И. (доверенность от 10.01.2007 N 1) и Сухановой Н.В. (доверенность от 10.01.2007 N 4),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацолы Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 по делу N А13-9070/2005-11 (судья Логинова О.П.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мацола Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция) от 02.08.2005 N 74 в части доначисления предпринимателю 65 119 руб. 85 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 22 905 руб. 56 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 104 379 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 12.12.2005 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2006 решение суда от 12.12.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 10.10.2006 требования предпринимателя частично удовлетворены. При этом предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 02.08.2005 N 74 недействительным по эпизоду, связанному с включением в его доходы 626 152 руб. 40 коп., поступивших на его расчетный счет от общества с ограниченной ответственностью "Альбакор" (далее - ООО "Альбакор") и закрытого акционерного общества "Солдек" (далее - ЗАО "Солдек").

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Мацола В.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 10.10.2006 в части отказа ему в удовлетворении требований. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что он не доказал, что поступившие на его расчетный счет 626 152 руб. 40 коп. не являются его доходом. Предприниматель указывает на то, что данная сумма предназначалась для сельскохозяйственного производственного кооператива "Азла" (далее - СХПК "Азла", кооператив), что подтверждается показаниями его брата Мацолы Николая Михайловича, справкой СХПК "Азла" о внесении денежных средств в кассу кооператива, заявлением СХПК "Азла" в адрес ЗАО "Солдек" и показаниями свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители инспекции - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекция составила акт от 07.07.2005 N 71 и приняла решение от 02.08.2005 N 74 о доначислении предпринимателю ряда налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих сумм пеней и о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату этих налогов и пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации.

Основанием для принятия такого решения послужило, в частности, то, что при исчислении указанных налогов предприниматель не учел 626 152 руб. 40 коп., полученных от ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек", в качестве дохода от реализации лесопродукции.

Мацола В.М., считая начисление ему 65 119 руб. 85 коп. НДФЛ, 22 905 руб. 56 коп. ЕСН, 104 379 руб. 60 коп. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов незаконным, обжаловал решение инспекции от 02.08.2005 N 74 в этой части в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования предпринимателя в части, признанной налоговым органом, и отказал ему в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с включением в состав доходов 626 152 руб. 40 коп., поступивших от ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек".

При этом суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инспекция представила доказательства получения предпринимателем указанной суммы, в то время как Мацола В.М. не доказал, что данные денежные средства не являются его доходом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются и плательщиками НДС. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения данным налогом.

Суд установил и выписками банка по расчетному счету предпринимателя подтверждается (том 2, листы 57-61), что от ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек" на расчетный счет Мацолы В.М. поступили денежные средства в сумме 413 247 руб. 50 коп. - в период с 13.06.2002 по 20.08.2002 и 302 904 руб. 90 коп. - в период с 20.08.2002 по 21.01.2003. Согласно платежным документам оплата произведена за лесоматериалы, поставленные кооперативом.

Допрошенный судом в качестве свидетеля брат предпринимателя - Мацола Н.В. пояснил, что в 2002 году он работал в СХПК "Азла" и договорился с Мацолой В.М. о зачислении на расчетный счет предпринимателя денежных средств от ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек" за отгруженные СХПК "Азла" лесоматериалы. Поступившие денежные средства в общей сумме 626 152 руб. 40 коп. Мацола В.М. снял с расчетного счета, передал их брату, а последний внес указанную сумму в кассу СХПК "Азла" (том 2, лист 17-18).

Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что суммы, поступившие на расчетный счет Мацолы В.М., не совпадают с суммами, снятыми им со счета, а также внесенными в указанные периоды в кассу СХПК "Азла".

Данные обстоятельства Мацолой В.М. не опровергнуты, доказательства, подтверждающие передачу спорной суммы своему брату, предпринимателем не представлены.

Суд обоснованно не признал надлежащими доказательствами и имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, которые, по мнению Мацолы В.М., подтверждают передачу спорной суммы в кассу СХПК "Азла". Из сведений, содержащихся в данных квитанциях, не следует, что вносимые суммы являются оплатой ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек" за поставленную кооперативом продукцию. Кроме того, в этих документах отсутствуют подпись главного бухгалтера и расшифровка подписи кассира, а также ссылка на первичные документы, на основании которых денежные средства внесены в кассу СХПК "Азла".

Следует признать несостоятельной и ссылку заявителя на справку, выданную 11.03.2003 заместителем председателя СХПК "Азла" Соловьевой В.А., о внесении братом Мацолы В.М. в кассу кооператива 626 152 руб. 40 коп., поступивших на счет предпринимателя от ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек" в качестве оплаты за поставленные кооперативом лесоматериалы.

Суд установил и показаниями свидетеля Соловьевой В.А. подтверждается, что она не работала в СХПК "Азла" с сентября 2002 года, данную справку не выдавала и квитанции к приходным кассовым ордерам не подписывала.

Данные обстоятельства Мацола В.М. не опровергает.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2002 по делу N А13-6310/02-01 СХПК "Азла" признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, завершившееся в апреле 2004 года. В период конкурсного производства хозяйственная деятельность кооперативом не осуществлялась.

Согласно отчету и свидетельским показаниям конкурсного управляющего Рябковой Л.В. в период конкурсного производства денежные средства в кассу кооператива не поступали.

В кассационной жалобе Мацола В.М. ссылается на заявку СХПК "Азла", оформленную в адрес ЗАО "Солдек", о перечислении денежных средств на расчетный счет предпринимателя (том 1, лист 105).

Однако из представленных в материалы дела платежных поручений и выписок банка не усматривается, что денежные средства от ЗАО "Солдек" поступили на расчетный счет предпринимателя на основании данной заявки.

Таким образом, доводы Мацолы В.М. о том, что 626 152 руб. 40 коп., поступивших от ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек", не являются его доходом, опровергаются материалами дела.

Также из материалов дела видно, что следственным управлением при Управлении внутренних дел Вологодской области в отношении Мацолы В.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в крупном размере). В ходе расследования установлено, что в 2002 году предприниматель осуществлял реализацию лесопродукции, в том числе ООО "Альбакор" и ЗАО "Солдек", и не учитывал получаемый доход в целях налогообложения. На основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело прекращено в связи раскаянием предпринимателя в содеянном, то есть по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю суммы НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по эпизоду, связанному с получением спорной суммы дохода.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 по делу N А13-9070/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мацолы Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина