Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А56-31651/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС удовлетворено, поскольку Общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А56-31651/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Левшина Д.В. (доверенность от 14.12.06 N 18/25975), от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" Валентова А.Ю. (доверенность от 24.10.06),

рассмотрев 13.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.06 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-31651/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.06.05 N 187/1011402 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1113 294 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года.

Решением суда от 14.06.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.06 решение суда от 14.06.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленными Обществом документами не подтверждено право на вычеты по НДС, поскольку в транспортных документах, подтверждающих ввоз импортного товара на территорию Российской Федерации, и в контракте в части наименования продавца товара выявлены расхождения; контрактом не предусмотрена отправка товара третьими лицами; в представленных коносаментах местом оплаты фрахта значится Санкт-Петербург, что противоречит условиям поставки; в коносаментах Общество не значится получателем груза; Общество не является собственником товара, ввезенного на территорию Российской Федерации (в коносаментах в строке "Получатель" указаны ООО "Корона" или ООО "АПЛ СНГ", индоссамент не учинен); у Общества отсутствуют склады, товаротранспортные документы на передачу товара получателям; покупатели являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 20.02.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2005 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к вычету, составила 1113 294 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговой декларации за февраль 2005 года и документов, по результатам которой приняла решение от 03.06.05 N 187/1011402 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 2 700 руб. штрафа. Названным решением Обществу также уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, - 1 113 294 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что в действиях Общества и его покупателей имеются признаки недобросовестности.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что им выполнены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 176 НК РФ, для предъявления НДС к вычету и возмещения его из федерального бюджета, а доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика не подтверждены в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления сумм НДС к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета сумм НДС ему необходимо представить доказательства фактической уплаты сумм налога таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этого товара на учет.

Судебными инстанциями установлены и налоговым органом не оспариваются фактический ввоз Обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД), платежными поручениями с отметками таможенного органа и выписками банка.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ввезенный товар не является собственностью Общества, суды обоснованно отклонили.

В данном случае товар ввозился в соответствии с контрактом от 01.10.03 N ARC, заключенным между Обществом и "Аркопол Трейдинг ЛЛС".

Из материалов дела следует и правильно установлено судами, что товар ввозился на условиях CFR - Санкт-Петербург, что означает исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза. Данный термин применяется при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

Пункт 10 контракта предусматривает, что датой приемки товара считается дата его выпуска таможенными органами по ГТД получателя.

Согласно положениям статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из пункта 10 контракта следует, что Общество является собственником товара с момента его выпуска таможенными органами по ГТД.

Вывод налогового органа о том, что Общество не является собственником товара, сделан на основе анализа коносаментов.

Как правильно посчитали суды, коносамент является ценной бумагой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, несет функцию товаросопроводительного документа, который в силу статьи 147 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) утрачивает силу после выдачи груза. Он является транспортным документом, подтверждающим факт перевозки товара, в котором, помимо других сведений, указывается отправитель груза и получатель (если он указан отправителем). То есть из содержания данного документа нельзя сделать вывод о собственнике перевозимого товара, поскольку коносамент лишь подтверждает факт перевозки определенного груза и содержит данные, позволяющие идентифицировать перевозимый груз.

Суды обоснованно указали, что, анализируя только коносамент, невозможно сделать вывод о собственнике перевозимого товара, поскольку это товаросопроводительный документ, подтверждающий факт перевозки товара.

Что касается доводов налогового органа о получателях и отправителях груза, то суды установили, что в данном случае в соответствии с условиями договора продавец обязан за свой счет заключить договор перевозки (то есть предусматривается лишь обязанность оплатить фрахт, но не предусмотрена обязанность заключения договора от своего имени). Отправителем в соответствии с КТМ РФ является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени. Статья 144 КТМ РФ предусматривает, что в коносаменте должен быть указан отправитель, при этом нет обязательства отдельно указывать собственника товара, также не предусмотрена в строке "Отправитель" оговорка "По поручению", на необходимость которой ссылается налоговый орган.

В соответствии со статьей 144 КТМ РФ в коносаменте указывается "Наименование получателя товара, если он указан отправителем" и не предусмотрено указание собственника товара. Кроме того, как предусмотрено КТМ РФ, получателя товара назначает отправитель.

Таким образом, приобретатель товара по контракту, в данном случае Общество, не участвует в процессе перевозки груза, не вступает во взаимоотношения с перевозчиками либо получателями. Общество владеет, распоряжается товаром и несет ответственность лишь с момента вступления в права собственности, то есть с момента его выпуска таможенными органами по ГПД.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что собственником импортированного товара является не Общество, а лицо, указанное в коносаментах на перевозку этого товара, является необоснованным.

Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных объясняется тем, что, как установлено судебными инстанциями, условия договоров поставки предусматривают обязанность покупателей вывозить товар со склада продавца. Фактическая передача товара от Общества покупателям осуществлялась на основании товарных накладных.

Оприходование товара и его списание со счетов бухгалтерского учета в один день не противоречит налоговому законодательству и не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. Ссылку Инспекции на данные оперативно-розыскных мероприятий в отношении покупателей ООО "Контур" и ООО "Норд" суды посчитали неправомерной, поскольку Общество не несет ответственность за действия третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.06 по делу N А56-31651/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина