Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-44614/03 Заявление ФГУП о признании недействительным требования ИФНС в части возложения на Предприятие обязанности по уплате НДФЛ и пеней частично не удовлетворено, поскольку Предприятие нарушило предусмотренные законодательством сроки перечисления в бюджет налога, фактически удержанного при выплате дохода работникам, как в проверяемый период, так и в период, не охваченный выездной проверкой, что подтверждается входящим сальдо

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-44614/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" Жаворонкова А.И. (доверенность от 10.01.07 N 19), Романовой А.И. (доверенность от 09.01.07 N 1) и Агафонова А.В. (доверенность от 09.01.07 N 18), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 12.02.07 N 17-01),

рассмотрев 15.02.07 кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Петренко Т.И.) по делу N А56-44614/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И.Калинина" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 03.11.03 N 08-12/34251 в части возложения на Предприятие обязанности по уплате 11 532 638 руб. 91 коп. налога на доходы физических лиц и 9 161 884 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.04, требование Инспекции от 03.11.03 N 08-12/34251 признано недействительным в части включения в него суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц за 1999 год и пеней, начисленных на эту сумму. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.04 отменил судебные акты в части отказа Предприятию в удовлетворении заявленных требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решение Инспекции от 03.11.03 N 08-12/34249 и требование от 03.11.03 N 08-12/34251.

Решением суда от 09.06.05 оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части возложения на Предприятие обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за период до 2000 года и пеней, начисленных до 01.01.02.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.06 решение суда первой инстанции от 09.06.05 отменено, решение Инспекции от 03.11.03 N 08-12/34249 признано недействительным в части доначисления к уплате 3 541 817 руб. налога на доходы физических лиц за 1999 год; 4 118 792 руб. 71 коп. пеней, начисленных на задолженность 1999 года; доначисления 3 120 руб. налога, не удержанного с доходов физических лиц, и 4 547 руб. 71 коп. пеней; начисления 680 345 руб. пеней, подлежащих списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.02 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и внебюджетные фонды" (далее - постановление Правительства РФ N 251); взыскания налоговых санкций на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленных на суммы задолженности, образовавшейся до 01.01.2000, а также на суммы удержанного, но несвоевременно перечисленного (неперечисленного) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 03.11.2000. В остальной части в удовлетворении требований Предприятию отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.07.06 отменил постановление апелляционного суда от 14.04.06 в части отказа Предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.03 N 08-12/34249 по эпизоду начисления пеней на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате после 01.01.2000, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению, и неустановление обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.06 признал недействительным решение Инспекции от 03.11.03 N 08-12/34249 в части начисления 679 495 руб. пеней на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате после 01.01.2000. В остальной части в удовлетворении требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда от 04.12.06, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в сумму задолженности для начисления пеней неправомерно включена задолженность, возникшая до 01.01.2000. Кроме того, расчет пеней сделан без учета дат фактически выплаченной работникам заработной платы. Предприятие также ссылается на допущенные налоговым органом нарушения статей 69 и 75 НК РФ при составлении актов сверки расчетов пеней: в них не указаны суммы задолженности, на которые начисляются пени, ставки рефинансирования, даты начала и окончания начисления пеней.

Податель жалобы указывает и на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд фактически лишил Предприятие возможности пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставив без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления Предприятием налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 01.09.03. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 03.11.03 N 08-12/34249 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, Предприятию предложено перечислить в бюджет 25 388 508 руб. 91 коп. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, 10 165 976 руб. 88 коп. пеней, а также доудержать 3120 руб. налога с доходов физических лиц. На основании указанного решения заявителю направлено требование от 03.11.03 N 08-12/34251 об уплате налога и пеней.

Предприятие оспорило ненормативные акты Инспекции в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Предприятия в части признания недействительным решения налогового органа от 03.11.03 N 08-12/34249 о начислении 679 495 руб. пеней, подлежащих списанию на основании постановления Правительства РФ N 251. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что Инспекция неправомерно при расчете пеней не учла даты фактической выплаты дохода физическим лицам и в сумму задолженности, на которую начисляются пени, включила задолженность, возникшую до 01.01.2000.

Кассационная коллегия считает вывод апелляционного суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, при этом налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 23 НК РФ).

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; указанная сумма начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Пунктом 6 указанной статьи установлен срок перечисления удержанной суммы налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях суммы налога должны быть перечислены не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

До введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации срок перечисления в бюджет удержанной с доходов физических лиц суммы налога определялся в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" исходя из даты фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов налогового агента в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. Предприятия, учреждения, организации, выплачивающие суммы на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что Предприятие нарушило предусмотренные законом сроки перечисления в бюджет налога, фактически удержанного при выплате дохода работникам как в проверяемый период (с 01.01.2000 по 01.09.03), так и в период, не охваченный выездной проверкой, что подтверждается входящим сальдо по состоянию на 01.01.2000.

На основании дополнительно представленных в материалы дела документов: акта сверки расчетов от 12.09.06, справки о недоимке по подоходному налогу за 2000-2002 годы и начисленных пенях за 2002 - 2003 годы без учета реструктуризации, акта сверки расчетов от 20.11.06 суд признал правомерным начисление пеней на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате после 01.01.2000, включая задолженность по налогу по состоянию на 01.01.2000.

Представленная Инспекцией справка о недоимке по подоходному налогу за 2000 - 2002 годы содержит сведения о дате, месяце и годе выплаты дохода работникам; о суммах налога, исчисленных с выплаченной заработной платы; о суммах налога, фактически перечисленных в бюджет и количестве дней просрочки платежей. Поскольку источником этих сведений послужили первичные документы Предприятия, исследованные налоговым органом в ходе выездной проверки, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что расчет пеней сделан Инспекцией без учета даты фактической выплаты дохода работникам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие на основании постановления Правительства РФ N 521 имеет право на списание 679 495 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.01.02, и признал в этой части обжалуемое решение Инспекции недействительным.

Сумма подлежащих списанию пеней подтверждается представленным Инспекцией в материалы дела актом сверки расчетов (том 2, лист 131).

Произведенный налоговым органом расчет суммы пеней на дату вынесения решения по результатам выездной проверки (03.11.03) признан апелляционным судом соответствующим положениям статьи 75 НК РФ.

Кассационной коллегией отклоняются приведенные в жалобе доводы Предприятия о том, что судом неправильно рассчитана сумма пеней, подлежащая взысканию на основании обжалуемого решения.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены статьей 286 АПК РФ. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то есть переоценка фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление принято апелляционным судом на основе оценки и исследования всех имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением норм материального права.

Кассационная коллегия отклоняет и довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд отклонил заявленное Предприятием ходатайство об отложении рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ о возможности разрешения спора в отсутствие участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда. Поскольку апелляционным судом при новом рассмотрении дела назначались два судебных заседания с интервалом более месяца, и ни в одно из них Предприятие не направило своих представителей, ограничившись заявлением ходатайств об отложении рассмотрения дела, кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал неуважительной причину неявки представителей Предприятия в судебное заседание, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в обоснование ходатайства документов и мнения представителей Инспекции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 04.12.06.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 по делу N А56-44614/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева