Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А13-4244/2006-28 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекция возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, поскольку спорные товарно-транспортные накладные подтверждают факты передачи ООО продукции покупателям и вывоза товара в таможенном режиме экспорта, что подтверждает обоснованность применения заявителем ставки НДС 0% по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А13-4244/2006-28

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2006 по делу N А13-4244/2006-28 (судья Тарасова О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 20.03.2006 N 22 об отказе в возмещении 298 496 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года и обязании инспекции возместить обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 15.09.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 20.12.2005 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2005 года и документов, предусмотренных пунктом 2 раздела II Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (далее - Положение), которое является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 20.03.2006 N 22, которым признал необоснованным применение обществом ставки 0% по НДС при реализации товаров на сумму 1 751 283 руб. и отказал налогоплательщику в возмещении 298 496 руб. налога, в том числе 69 282 руб., уплаченных с авансов и предоплаты, а также составил мотивированное заключение от 20.03.2006 N 12-11/4921.

В обоснование отказа инспекция сослалась на то, что в нарушение пункта 2 раздела II Положения представленные обществом товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о перевозке экспортного товара заявителем, поскольку отправителем товара указано ОАО "Сокольский ЦБК".

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, указав на соблюдение им требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения при подтверждении обоснованности применения ставки 0% и вычетов по НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0% в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки по НДС или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Кассационной инстанцией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что общество представило товарно-транспортные накладные, которые не свидетельствуют о перевозке экспортного товара налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В силу статьи 88 НК РФ в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае инспекция этим правом не воспользовалась.

Вместе с тем пунктом 4.2 договора поставки от 01.03.2005 N 55/115/73, заключенного обществом с ОАО "Сокольский ЦБК", предусмотрено, что по заданию заявителя поставщик может осуществлять поставку товара покупателю своими силами.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с указанным договором поставки ОАО "Сокольский ЦБК" отгружало продукцию общества покупателям заявителя, в связи с чем указание в товарно-транспортных накладных отправителем груза - ОАО "Сокольский ЦБК" правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные товарно-транспортные накладные подтверждают факты передачи обществом продукции покупателям и вывоза товара в режиме экспорта, в связи с чем налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в возмещении 298 496 руб. НДС.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2006 по делу N А13-4244/2006-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина