Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-49512/2005 Кассационная жалоба ООО об отмене определения, которым не удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, не удовлетворена, поскольку меры, принятые другим определением, в полной мере обеспечивают сохранение существующего на момент их принятия состояния правоотношений сторон, и не требуют конкретизации и дублирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-49512/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от Торгового дома Зюковой И.М. (доверенность от 13.02.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волковка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-49512/2005 (судьи Барканова Я.В., Ларина Т.С., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волковка" (далее - ООО "Волковка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Гостиный двор" (далее - Торговый дом) о понуждении ответчика в соответствии с предварительным договором заключить с истцом договор купли-продажи следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в Санкт-Петербурге, г. Пушкин: нежилых помещений по ул. Конюшенной, д. 39/39, пом. 1Н, лит. А; ул. Конюшенной, д. 16, пом. 1Н, 2Н, лит. А; ул. Ленинградской, д. 57, лит. А, пом Н-2 (1-21), Н-3 (1-10), Н-4 (1-9); ул. Оранжерейной, д. 29/23, пом. 1-Н, лит. А; жилого дома по 2-му проезду, д. 9а, лит. А; нежилого здания по ул. Оранжерейной, д. 15а, лит. Б; земельных участков по 2-му проезду, д. 9а, лит. А и ул. Оранжерейной, д. 15а, - на условиях, указанных в проекте договора купли-продажи.

Одновременно с подачей иска ООО "Волковка" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанных объектов недвижимости, а также запрета ответчику отчуждать и обременять данные объекты, а Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление Росрегистрации) - совершать любые регистрационные действия в отношении тех же объектов.

Определением от 21.10.2005 ходатайство удовлетворено в части ареста принадлежащих ответчику спорных объектов недвижимости и запрета Главному управлению Росрегистрации совершать в отношении данных объектов любые регистрационные действия.

Определением от 25.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова Тамара Васильевна.

Определением от 20.02.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56-6840/2006.

13.07.2006 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Волковка" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению Росрегистрации проводить государственную регистрацию перехода права собственности, любых иных форм распоряжения (обремения) на основании документов, подписанных Галко Сергеем Владимировичем, а также иными лицами по выданным названным лицом доверенностям, принадлежащего ответчику на праве собственности спорного имущества и находящейся у него на праве аренды недвижимости на основании таких же документов; а также запрета Галко С.В. и иным лицам по выданным им доверенностям отчуждать, в любом ином виде распоряжаться указанным недвижимым имуществом (обременять его).

Определением от 20.07.2006 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на принятие определением от 21.10.2005 достаточных и соразмерных заявленным требованиям обеспечительных мер, отсутствие доказательств неисполнения указанных мер.

26.07.2006 истец заявил аналогичное ходатайство, сославшись в обоснование ходатайства на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении определения от 21.10.2005.

Определением от 01.08.2006 (судья Калинина Л.М.) ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 определение от 01.08.2006 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Волковка" отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что при наличии обеспечительных мер, ранее принятых определением от 21.10.2005, не имеется необходимости в повторном принятии мер, конкретизированных в части введения ограничений по распоряжению спорным имуществом в отношении Галко С.В.; оснований для принятия обеспечительных мер в отношении арендованного имущества нет, поскольку такие ограничения не связаны с предметом спора и не направлены на исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска; обоснования возможного причинения убытков в связи с непринятием обеспечительных мер истец не представил.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2006 производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2006 по ходатайству Торгового дома меры по обеспечению иска, принятые определением от 21.10.2005, отменены в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2006 по делу N А56-6840/2006 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости.

В кассационной жалобе ООО "Волковка" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение от 01.08.2006. По мнению подателя жалобы, истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения; ООО "Волковка", имея право самостоятельно выбирать способы защиты своих процессуальных прав, обратилось с ходатайством о принятии дополнительных мер, поскольку ранее принятые меры не обеспечивали в должной мере защиту интересов истца.

В судебном заседании представитель Торгового дома против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Другие лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому в соответствии со статьей 284 названного Кодекса неявка истца и третьего лица в судебное заседание не могут служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо свидетельствующие о причинении значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, и обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что в данном случае при наличии обеспечительных мер, принятых определением от 21.10.2005, ООО "Волковка" не подтвердило необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер, указанных в заявлении от 26.07.2006.

Арест имущества представляет собой объявление собственнику запрета распоряжаться данным имуществом, а при необходимости и ограничения в пользовании им. Запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов включает запрет на совершение любых действий по регистрации возникновения, перехода, прекращения прав на это имущество и сделок с данным имуществом.

Таким образом, меры, принятые определением от 21.10.2005, в полной мере обеспечивают сохранение существующего на момент их принятия состояния правоотношений сторон, не требуют конкретизации и дублирования. В наложении специального запрета на регистрацию прав и сделок со спорными объектами на основании документов, подписанных от имени Торгового дома Галко С.В. либо лицами по выданным им доверенностям, нет необходимости, поскольку ранее принятый запрет распространяется на все случаи регистрации прав и сделок со спорным имуществом от имени Торгового дома в чьем бы то ни было лице. Что касается имущества, находящегося у ответчика на основании договоров аренды, то оно не относится к предмету спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что апелляционная инстанция правильно применила нормы процессуального права и обоснованно отклонила ходатайство о принятии обеспечительных мер; предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу N А56-49512/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волковка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин