Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А26-8429/2005-110 Иск ООО о солидарном взыскании с Предприятия и Администрации задолженности по оплате топлива в части требований к Администрации не удовлетворен, поскольку солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у предприятия, никакой солидарной обязанности договор не предусматривает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А26-8429/2005-110

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от администрации Лоухского муниципального района Семенова А.С. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2006 по делу N А26-8429/2005-110 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о солидарном взыскании с муниципального предприятия муниципального образования "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" (далее - Энергопредприятие) и администрации местного самоуправления муниципального образования "Лоухский район" (в настоящее время администрация Лоухского муниципального района, далее - Администрация) 456 741 руб. 82 коп. задолженности по оплате топлива, поставленного по договору от 30.11.2004. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в рамках названного договора поставило 678,3 тонн топлива стоимостью 893 997 руб. 40 коп. в адрес Предприятия, однако последнее оплатило поставку лишь на сумму 506 905 руб. Актом сверки задолженности между Обществом и Предприятием по состоянию на 22.08.2005 подтверждена задолженность за поставленный уголь в размере 456 741 руб. 82 коп. Право требования взыскания задолженности с Администрации обусловлено тем, что она по договору выступила инвестором-плательщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006, с Администрации за счет казны муниципального образования "Лоухский район" взыскано в пользу Общества 456 741 руб. 82 коп. задолженности и 10 634 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к Энергопредприятию отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2006 исковое требование Общества к Энергопредприятию о взыскании 456 741 руб. 82 коп. задолженности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что определением арбитражного суда от 11.08.2005 в отношении последнего введена процедура наблюдения, а решением суда от 26.12.2005 Энергопредприятие признано банкротом с открытием конкурсного производства. Суд указал, что такое требование может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства. В иске к Администрации отказано. Отказывая в иске, арбитражный суд не признал Администрацию обязанной по уплате задолженности по договору. Участие Администрации в договоре в качестве инвестора-плательщика рассмотрено судом как муниципальная гарантия, предоставленная Энергопредприятию в размере задолженности бюджетных учреждений и задолженности муниципального бюджета по финансированию льгот и субсидий отдельным категориям граждан. Судом установлено, что свои обязательства, вытекающие из муниципальной гарантии, Администрация исполнила.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 05.10.2006 и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с Администрации за счет казны муниципального образования. Истец ссылается на неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, статьи 421 названного Кодекса, предусматривающей свободу договора. По его мнению, стороны заключили смешанный договор, который помимо поставки предусматривает обязательство по оплате поставленной продукции исключительно за счет Администрации. Судом сделан необоснованный вывод о том, что участие Администрации в договоре является муниципальной гарантией, размер которой ограничивается задолженностью бюджетных учреждений, льготами и субсидиями. Подобный вывод противоречит пункту 3 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку существенным условием государственной (муниципальной) гарантии является определение объема обязательств по гарантии, в то время как в договоре поставки конкретный объем обязательств не определен. В договоре не употребляется термин "гарантия".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество и Энергопредприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения арбитражного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Между Обществом (поставщик), Энергопредприятием (покупатель) и Администрацией (инвестор-плательщик) заключен договор на поставку угольной продукции от 30.11.2004 N У/4-04, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель - принять, а инвестор-плательщик - произвести расчет за поставленный уголь в определенном объеме и по согласованному графику. Согласно пункту 2.1.1 инвестор-плательщик производит расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после прибытия товара на станцию назначения. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и инвестором-плательщиком за поставленное топливо производятся путем взаимозачета задолженности бюджетных учреждений района перед покупателем за коммунальные услуги, предоставление льгот специалистам учреждений по оплате жилищно-коммунальных услуг; задолженности бюджета по финансированию субсидий покупателю, возмещению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и других выплат.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар солидарно с Энергопредприятия и Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае заключен договор поставки, в котором обязанность по оплате товара возникает у покупателя. Никакой солидарной обязанности договор не предусматривает. По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Общество неправомерно расценивает заключенный договор как смешанный. Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации смешанный договор - это договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Заключенный между сторонами договор является договором поставки и элементов другого договора не содержит. Оплата поставленного товара Администрацией представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо, которое не делает такое лицо стороной обязательства, возникшего из договора поставки. По смыслу закона обязательство по оплате поставленного товара возникает у покупателя ( статьи 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возложение исполнения этого обязательства на иное лицо не изменяет должника.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 54 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", фактически рассматривает заключенный договор как поставку для муниципальных нужд. Однако заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как поставка для муниципальных нужд, поскольку он не соответствует требованиям, предусмотренным параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по названию, ни по содержанию. Следовательно, нет оснований для применения статьи 532 Кодекса и признания Администрации поручителем по обязательству Энергопредприятия как покупателя.

При таком положении арбитражный суд правильно отказал в иске к Администрации и оснований для отмены решения не имеется.

Оставление без рассмотрения иска к Энергопредприятию о взыскании задолженности, возникшей до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, соответствует требованиям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена" отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2006 по делу N А26-8429/2005-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов