Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А05-8814/2006-19 Иск Предпринимателя о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о доначислении единого налога с соответствующими пенями и привлечении к ответственности за неуплату единого налога не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что реализованное по договору нежилое здание использовалось истцом в спорном периоде в целях предпринимательской деятельности - при сдаче в аренду, а следовательно, его реализация также напрямую связана в предпринимательской деятельностью, в связи с чем доход, полученный от его продажи, должен быть включен в объект обложения единым налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А05-8814/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстюк Аллы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.06 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.06 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-8814/2006-19,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шерстюк Алла Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 29.06.06 N 43/774 о доначислении единого налога с соответствующими пенями и привлечении к ответственности за неуплату единого налога, требований от 03.07.06 N 130182 и N 3465.

Решением суда от 28.09.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шерстюк А.Е., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Шерстюк А.Е. за период с 01.01.03 по 05.04.06, о чем составлен акт от 30.05.06 N 43-05/54. По результатам проверки вынесено решение от 29.06.06 N 43/774 о привлечении Шерстюк А.Е. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.

На основании решения налоговая инспекция направила Шерстюк А.Е требования от 03.07.06 N 130182 об уплате налога и пени и N 3465 об уплате налоговой санкции.

В своем решении налоговая инспекция указала, что Шерстюк А.Е., переведенная на упрощенную систему налогообложения с определением объекта налогообложения - доходы, при определении объекта налогообложения в 2004 году не учла доход, полученный от продажи имущества, чем занизила налогооблагаемую базу на 2 270 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что Шерстюк А.Е. согласно договору купли-продажи от 28.06.04 и акту приема-передачи от 28.06.04 продала ООО "Гранд-Авто" здание магазина, расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Советских Космонавтов, дом 14 "а".

Предприниматель Шерстюк А.Е. считает, что здание было продано не в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем у нее не было обязанности включать в доход полученную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Согласно пункту 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что реализованное по договору от 28.06.04 нежилое здание использовалось Шерстюк А.Е. в 2003 - первой половине 2004 года в целях предпринимательской деятельности - сдаче в аренду, а следовательно, его реализация также напрямую связана в предпринимательской деятельностью, в связи с чем доход, полученный от его продажи, должен быть включен в объект обложения единым налогом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.06 по делу N А05-8814/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Шерстюк Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович