Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-28469/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0% и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата спорной суммы налога на расчетный счет Общества не удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Инспекция правомерно отказала в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре, оформленному с нарушением требований НК РФ, согласно которым в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-28469/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Асмыковича А.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Кировец" - Изосимова С.В. (доверенность от 12.01.2007 N 83/04-09);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - Трощенко Е.И. (доверенность от 09.08.2006 N 03-05/06351),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Кировец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 по делу N А56-28469/2006 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Кировец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.02.2006 N 31/11 об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части отказа в возмещении НДС по налоговой ставке 0 %, предъявленного к вычету при экспорте товаров по представленной обществом налоговой декларации за октябрь 2005 года в сумме 988 465 руб. Заявитель также просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 988 465 руб. на расчетный счет общества в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 в удовлетворении требований общества отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом статей 32 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их, считая решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 15.11.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за октябрь 2005 и пакет документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки инспекцией составлен акт - и вынесено решение от 05.02.2006 N 31/11.

Из материалов дела следует, что общество платежным поручением от 11.07.2005 N 94 осуществило предоплату на сумму 2 000 000 руб. (в том числе НДС 305 054 руб.) товара экспортированного впоследствии. На этот товар налогоплательщику ООО "Спецмашсервис" выставило счет-фактуру N 00000006 от 29.07.2005 на сумму 6 480 000 руб., в том числе 988 474 руб. 58 коп. НДС.

При проведении проверки инспекция установила, и материалами дела это подтверждается, что счет-фактура N 00000006 от 29.07.2005 оформлена с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров. В данном случае в счете-фактуре N 00000006 от 29.07.2005 отсутствует указание на номер платежного поручения от 11.07.2005 N 94, которым была осуществлена предоплата товара по данному счету-фактуре. Налогоплательщик не должен был регистрировать данную счет-фактуру в книге покупок в соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Кассационная коллегия считает, что инспекция правомерно отказала в применении налогового вычета по НДС в размере 988 465 руб. по счету-фактуре, оформленному с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении проверки общество не представило инспекции исправленную счет-фактуру, поэтому оспариваемое налогоплательщиком в рамках настоящего дела решение налогового органа, соответствует законодательству на дату его принятия. Представление исправленного счета-фактуры в суд не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа. Кроме того, налогоплательщик имеет право, в пределах установленного законодательством срока, предъявить к вычету НДС в последующем налоговом периоде после внесения исправлений в счет-фактуру.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 по делу N А56-28469/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Кировец" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова