Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-41250/2005 Иск ООО о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки и пеней за просрочку оплаты поставленного товара удовлетворен, так как суд установил, что письмом Предприниматель признал факт поставок товара по спорным накладным и наличие задолженности по их оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-41250/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Веселкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41250/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виконт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Веселкову Сергею Викторовичу о взыскании 130 683 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2005 N ЛД-7 и 33 337 руб. предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.03.2005 по 29.08.2005.

Решением суда от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя Веселкова С.В. в пользу Общества взыскано 4780 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе предприниматель Веселков С.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы предприниматель Веселков С.В. указал на нарушение судом при отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства принципа состязательности (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие со своей стороны заявок на поставку товара, а также неподписание им или уполномоченным им представителем накладных от 17.02.2005 N ВК-0003180, ВК-0003184, ВК-0003172, ВК-0003181, ВК-0003182, ВК-0003183 и от 18.02.2005 N ВК-0002922, податель жалобы полагает, что в договоре от 01.02.2005 N ЛД-7 не согласовано условие о предмете и поэтому названный договор следует признать незаключенным.

Предприниматель Веселков С.В. считает, что произведенная им частичная оплата не может рассматриваться как подтверждение заключения спорного договора, поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по ранее заключенному договору.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд фактически вышел за пределы своей компетенции, указав на отсутствие оснований для признания письма от 13.05.2005 фальсифицированным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Веселковым С.В. (покупатель) заключен договор поставки N ЛД-7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в соответствии с его заявками партии продукции, а покупатель - принимать их и оплачивать.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что заявка на поставку подается поставщику в устной или письменной форме на усмотрение покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата покупателем полученного товара производится в срок не позднее 30 календарных дней после приемки каждой партии товара.

В случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

Общество во исполнение принятых на себя обязательств по накладным от 17.02.2005 N ВК-0003180, ВК-0003184, ВК-0003172, ВК-0003181, ВК-0003182, ВК-0003183 и от 18.02.2005 N ВК-0002922 поставило предпринимателю Веселкову С.В. товар на общую сумму 420 683 руб. 72 коп.

Предприниматель Веселков С.В. частично оплатил поставленный товар в сумме 209 000 руб.

Ссылаясь на неоплату предпринимателем Веселковым С.В. полученной по договору бытовой химии на сумму 130 683 руб. 72 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо требования о взыскании суммы задолженности заявило требование о взыскании с ответчика 33 337 руб. пеней за допущенную просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 18.03.2005 по 29.08.2005.

Суд первой инстанции, установив, что письмом от 13.05.2005 (л.д. 12) предприниматель Веселков С.В. признал факт поставок товара по спорным накладным и наличие задолженности по их оплате, на основании статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила довод предпринимателя Веселкова С.В. об отсутствии в договоре условий о его предмете и, как следствие этого, незаключенность договора, указав, что из системного толкования положений пунктов 1.2 и 4.4 договора от 01.02.2005 N ЛД-7 следует, что названный договор по своей правовой природе представляет собой договор об условиях, на которых будут осуществляться разовые поставки по заявкам ответчика, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неподписании им накладных на поставку товара, установив на основании материалов дела (л.д. 11, 36), что передача груза от поставщика покупателю в рамках договора от 01.02.2005 N ЛД-7 производилась не напрямую, а через перевозчика - закрытое акционерное общество "Морское агентство в порту Дудинка", что в принципе исключает наличие у поставщика расходных накладных на отдельные партии товара с подписью ответчика.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом обеих инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что произведенная им частичная оплата не может рассматриваться как подтверждение заключения спорного договора, поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по ранее заключенным договорам, отклоняется как недоказанный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подтверждается материалами дела и такой довод подателя жалобы, как оставление судом без рассмотрения его заявления о фальсификации истцом доказательств по делу, поскольку ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с данным заявлением в письменной форме в арбитражный суд не обращался.

Остальные доводы предпринимателя Веселкова С.В., приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-41250/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Веселкова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова