Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-12959/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным приказа Службы об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и об обязании произвести государственную регистрацию ценных бумаг удовлетворено, поскольку отраженные в протоколе общего собрания акционеров ЗАО сведения по числу голосов не являются недостоверными, потому что связаны только с порядком учета голосов, предусмотренным уставом ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-12959/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Кавинского И.Н. (доверенность от 09.01.2007), от закрытого акционерного общества "Компания "Петрополь" Цуринова Ф.А. (доверенность от 01.03.2006),

рассмотрев 12.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-12959/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Петрополь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 17.02.2006 N 123пзи об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и об обязании произвести государственную регистрацию ценных бумаг (1000 обыкновенных именных акций).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Региональное отделение просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили пункт 5.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение), а также пункт 2.4.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (далее - Стандарты эмиссии), утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 16.03.2005 N 05-4/пз-н. Региональное отделение считает, что оно правомерно отказало Обществу в регистрации выпуска ценных бумаг, обнаружив недостоверные сведения в представленных документах, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит отменить и решение суда первой инстанции по тем же основаниям. Представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Регионального отделения не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Общества от 15.12.2005 N 2/ВС утверждено решение о выпуске обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, размещаемых путем распределения среди учредителей при учреждении общества.

Общество 20.12.2005 представило в Региональное отделение пакет документов для регистрации выпуска ценных бумаг (акций) и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Регистрирующий орган сделал вывод о несоответствии представленных документов (договора о создании, протокола общего собрания учредителей N 1/У, анкеты эмитента, отчета об итогах выпуска ценных бумаг) "пункту 3.4 Устава Общества относительно максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру". Кроме того, ответчик посчитал, что протокол внеочередного общего собрания акционеров эмитента от 15.12.2005 N 2/ВС составлен с нарушением пунктов 5.1 и 5.2 Положения. В связи с этим Региональное отделение в письме от 23.01.2006 N 5-18/ил-262 предложило Обществу устранить указанные недостатки.

В ответ на это предложение регистрирующего органа эмитент в письме от 27.01.20006 N 17 попросил разъяснить первое замечание и представил уточненный (исправленный) протокол N 2/ВС во исполнение второго установленного ответчиком недостатка в оформлении документов.

Приказом от 17.02.2006 N 123пзи Региональное отделение отказало в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, так как протокол от 15.12.2005 не соответствует пункту 5.2 Положения и содержит недостоверные сведения относительно числа голосов, которыми обладали лица, принимавшие участие в общем собрании.

Общество обжаловало отказ Регионального отделения в государственной регистрации выпуска ценных бумаг в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг, указанные Региональным отделением, являются необоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 20 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) определено, что государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента и приложенных к нему документов, исчерпывающий перечень которых определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В статье 21 названного Закона содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг, к которым отнесено несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона N 39-ФЗ и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также внесение в проспект эмиссии или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для регистрации выпуска ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и проспекта ценных бумаг может быть обжаловано в суд или арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2.4.9 Стандартов эмиссии регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в течение 30 дней с даты получения им документов и магнитных носителей в соответствии с названными Стандартами.

Как видно из приказа от 17.02.2006 N 123пзи и уведомления от 17.02.2006 N 396 Регионального отделения, отказ в государственной регистрации выпуска ценных бумаг обоснован тем, что протокол общего собрания акционеров от 15.12.2006 N 2/ВС не соответствует требованиям пункта 5.2 Положения и содержит недостоверные сведения.

Требования к содержанию протокола общего собрания, а также перечень документов, прилагаемых к нему, указаны в пунктах 5.1 и 5.2 Положения.

В силу пункта 5.2 Положения к протоколу общего собрания приобщаются: протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании, если она создана в обществе; документы, принятые или утвержденные решениями общего собрания.

При рассмотрении дела судами установлено, что в уточненном протоколе N 2/ВС отражены все сведения, которые должны содержаться в протоколе согласно пунктам 5.1 - 5.8 Положения.

К документам, которые Общество должно приобщить к протоколу от 15.12.2006, Региональное отделение относит решение о выпуске акций эмитента. При этом оно считает, что три экземпляра решения о выпуске ценных бумаг (акций) Общества, находившиеся в пакете поданных в регистрирующий орган документов, представляют собой отдельные документы, необходимые для государственной регистрации. Один экземпляр этого решения, по мнению ответчика, должен быть прошит вместе с протоколом от 15.12.2006 и скреплен печатью эмитента на прошивке.

Пунктом 2.4.7 Стандарта эмиссии предусмотрено, что эмитент представляет в регистрирующий орган документы, необходимые в соответствии с названными Стандартами для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в одном экземпляре, за исключением решения о выпуске (дополнительном выпуске) и проспекта ценных бумаг, представляемых в трех экземплярах.

Все документы на бумажных носителях, насчитывающие более одного листа, должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью эмитента на прошивке и заверены подписью уполномоченного лица эмитента.

В данном случае Общество представило протокол от 15.12.2006 на одном листе. Необходимость прошивки названного документа с решением о выпуске ценных бумаг из положений Стандарта эмиссии не следует.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность отказа Регионального отделения в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, связанного с недостоверным указанием в протоколе от 15.12.2006 количества голосов, которыми обладали лица, присутствующие на собрании и принимавшие участие в голосовании. При этом суды признали этот довод ответчика не соответствующим пункту 2.4.2 Стандартов эмиссии, а содержащиеся в протоколе сведения достоверными.

Из материалов дела следует, что Зубрилину А.Б. принадлежат 875 акций, а Лернеру М.Б. - 125.

В пункте 3.4 устава эмитента указано, что одна акция дает один голос при решении вопросов на общем собрании акционеров. Вместе с тем названным пунктом предусмотрено, что "вне зависимости от количества акций, ему принадлежащих, ни один акционер Общества не может иметь голосов больше, чем имел бы при нахождении у него в собственности 749 обыкновенных акций (74,9% уставного капитала Общества) в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" (максимальное число голосов, которое может иметь один акционер)".

С учетом положений этого пункта устава эмитента и подсчитаны результаты голосования по поставленному на собрании от 15.12.2006 вопросу. Несовпадение числа голосов, указанных в результатах голосования по вопросу утверждения решения о выпуске ценных бумаг (874 голоса) и числа голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (1000 голосов), а также голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании (1000 голосов) протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.12.2006, позволило Региональному отделению сделать вывод о недостоверности содержащихся в названном протоколе сведений.

Судами правомерно указано, что в данном случае отраженные в протоколе сведения по числу голосов не являются недостоверными, поскольку расхождения связаны только с порядком учета голосов, предусмотренным пунктом 3.4 устава.

Поскольку других нарушений федеральных законов, Стандартов эмиссии и нормативных актов ФСФР Региональное отделение не установило, приказ ответчика от 17.02.2006 N 123пзи обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Регионального отделения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 по делу N А56-12959/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко