Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. N А05-3400/2006-6 Заявление ООО в рамках дела о банкротстве ОАО об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере удовлетворено, так как в обоснование своего требования ООО представлены копии акта приема-передачи партии товара, счета-фактуры, железнодорожные квитанции, заверенные надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2007 г. N А05-3400/2006-6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии ООО "Интауголь-Архангельск" Смоляржа B.C. (доверенность от 18.05.2006), от ОАО "Комбинат "Силбет" - Гудкова Д.В. (доверенность от 06.02.2007), рассмотрев 08.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитора Осколкова Николая Николаевича на определение от 20.07.2006 (судья Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Панфилова Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3400/2006-6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" (далее - ООО "Интауголь-Архангельск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Комбинат Силбет" (далее - Должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 223 300 руб.

Определением суда от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006, требование ООО "Силикатчик" в размере 223 300 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе кредитор Осколков Николай Николаевич просит отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку он представил должным образом оформленный больничный лист своего представителя. Кроме того, Осколков Н.Н. указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления его судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства об установлении размера требования ООО "Интауголь-Архангельск".

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия задолженности Должника перед Обществом, а именно: отсутствует железнодорожная квитанция N 0211652 от 01.04.2004, ссылка на которую имеется в определении суда первой инстанции.

Осколков Н.Н. также ссылается на то, что дополнение от 23.05.2006 к требованию Общества и документы, подтверждающие его обоснованность, поданы за пределами срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От Должника и ООО "Интауголь-Архангельск" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Должник признает факт осуществления поставки угля Обществом его получение Должником. В подтверждение доводов своего отзыва Должник указывает, что квитанция к железнодорожной накладной от 01.04.2004 N 0211652, на отсутствие которой ссылается Осколоков Н.Н., имеется в материалах дела, поскольку была представлена Обществом в копии, а подлинник обозревался в судебном заседании.

Дополнительно к доводам, приведенным в отзыве Должника, ООО "Интауголь-Архангельск" в своем отзыве ссылается на то, что его требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявлено в пределах установленного законом срока, и в материалах дела имеются надлежащие доказательства обоснованности заявленного требования.

В подтверждение доводов своего отзыва Общество указывает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрел ее требование без уведомления Осколкова Н.Н.

Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно отклонил ходатайство Осколкова Н.Н. об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Осколков Н.Н., внешний управляющий Куроптев М.Ю., Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Архангельску надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Интауголь-Архангельск" и Должника просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. Кроме того, дополнительно пояснили, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2006 по настоящему делу в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Куроптев М.Ю.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2006 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Архангельску о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2006 в отношении Должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий - Куроптев Михаил Юрьевич, о чем 22.04.2006 в газете "Российская газета" опубликована информация.

Общество 21.05.2006 направило в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника заявление об установлении требования в сумме 215 719 руб. и о включении его в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь (согласно штампу арбитражного суда заявление поступило в суд 22.05.2006).

Определением от 20.07.2006 требование Общества в размере 215 719 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Кредитор Осколков Н.Н., полагая, что включение в реестр требования Общества произведено с нарушением его процессуальных прав, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Интауголь-Архангельск", обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 определение оставлено без изменения.

Осколков Н.Н. не согласился с указанным судебным актом и подал кассационную жалобу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2006 (в день рассмотрения апелляционной жалобы) Осколков Н.Н. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Кузнецовой Е.Г. Согласно копии листка нетрудоспособности Кузнецова Е.Г. заболела 12.10.2006.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство лишил его возможности оспорить по существу требования Общества, является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Однако отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

То обстоятельство, что Осколков Н.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.10.2006, податель жалобы не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что Осколков Н.Н. располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции. Однако в апелляционную инстанцию такие документы представлены не были.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Осколков Н.Н. не был лишен возможности явиться лично в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в дела, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы АПК РФ и обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Надлежащие доказательства нарушения его процессуальных прав Осколков Н.Н. не представил.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без привлечения лиц, участвующих в деле.

В данном случае требование к Должнику рассмотрено судом первой инстанции без извещения Осколкова Н.Н., поскольку от него не поступили возражения. В то же время Осколков Н.Н. реализовал свое право на обжалование судебного акта об установлении требования Общества, что подтверждается определением апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы Осколкова Н.Н. к производству.

Таким образом, Закон о банкротстве, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов (статья 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы о нарушении его прав как кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Осколков Н.Н. ошибочно полагает, что факт поступления в арбитражный суд 23.05.2006 дополнения к требованию кредитора (Общества) свидетельствует о пропуске Обществом срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении Должника наблюдения опубликованы 22.04.2006, требование ООО "Интауголь-Архангельск" в сумме 223 300 руб. поступило в суд 22.05.2006, то есть установленный Законом о банкротстве срок Обществом не пропущен.

То обстоятельство, что впоследствии Общество представило дополнение к требованию, не повлекло за собой пропуска установленного законом срока, так как не изменились ни размер (223 300 руб.), ни характер (денежное обязательство) этого требования.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств обоснованности требования Общества к должнику противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями.

Осколков Н.Н. ошибочно полагает, что поставка Обществом каменного угля Должнику документально не подтверждена. Как следует из материалов дела, между Должником и ООО "Интауголь-Архангельск" заключен договор от 30.03.2004 N 19/2004, согласно которому Общество обязуется поставлять Должнику каменный уголь, а Должник обязуется оплатить его стоимость и расходы, связанные с доставкой угля до Должника.

Дополнительным соглашением от 30.03.2004 N 1 к указанному договору определены порядок и условия поставки, в том числе цена, количество товара, сроки поставки, а также предусмотрено, что оплата производится Должником по факту получения угля на станции назначения на основании счетов-фактур.

В обоснование своего требования Обществом представлены копии акта приема-передачи партии каменного угля, счета-фактуры, железнодорожной квитанции, заверенные надлежащим образом. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что подлинники названных документов, а также накладная обозревались и исследовались судом первой инстанции.

Доказательства обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, связанные с реальным исполнением Должником и ООО "Интауголь-Архангельск" обязательств по договору, установлены судебными инстанциями и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 20.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3400/2006-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осколкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова