Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А66-16934/2005 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС (за исключением эпизода, связанного с доначислением НДФЛ) по эпизоду, связанному с доначислением налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и налоговых санкций при оплате работ, выполненных ООО, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, право налогоплательщика на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и принятие сумм НДС к вычету и возмещению из бюджета не ставится НК РФ в зависимость от соблюдения налогового законодательства его контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А66-16934/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" Севрюковой Н.Е. (доверенность 01.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Заложкиной Т.А. (доверенность от 29.12.2006 N 2), Васильевой С.А. (доверенность от 13.02.2007), Мироновой Н.А. (доверенность от 09.02.2007 N 11),

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2006 (судья Рощина СЕ.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-16934/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Медстекло-Борисовское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.11.2005 N 1341 (за исключением эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц).

Решением суда от 01.09.2006 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 22.11.2005 N 1341 в части доначисления 6 278 673 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 800 278 руб. пеней и 1 095 128 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и признать оспариваемое решение налогового органа, в обжалуемой части, недействительным. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал отсутствие факты выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнтеллект" (далее - ООО "СтройИнтеллект") на основании договоров, заключенных с Обществом. Заявитель полагает, что объяснения работников данной организации "не могут сами по себе, без их проверки и оценки в совокупности с другими доказательствами, быть признаны единственно верным источником сведений об обстоятельствах". Налогоплательщик также указывает на то. что затраты на оплату работ, выполненных ООО "СтройИнтеллект" документально подтверждены и являются экономически обоснованными, в связи с чем зти затраты правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и в отношении них применены налоговые вычеты.

В своей кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в случае передачи организацией оборудования в уставный капитал другой организации, суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету передающей стороной, подлежат восстановлению в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости указанного оборудования без учета его переоценки. Кроме того, как полагает налоговый орган, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению, в стоимость такого оборудования не включается и подлежит вычету у принимающей стороны в порядке, установленном статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в своих кассационных жалобах, а в удовлетворении жалобы противной стороны просили отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.05.2005, по результатам которой составлен акт от 26.10.2005 N 198 и принято решение от 22.11.2005 N 1341 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов. Указанным решением Обществу предложено удержать с физических лиц 5 304 руб. налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной проверки выявлено необоснованное включение Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 20 169 492 руб., уплаченных при оплате услуг по контролю над техническим состоянием ванных печей и другого оборудования, оказанных ООО "СтройИнтеллект" (пункт 1.2 оспариваемого решения налогового органа). Налоговый орган посчитал данные затраты налогоплательщика экономически необоснованными, поскольку в штате Общества имеются сотрудники, выполняющие аналогичные функции по контролю над техническим состоянием и осуществлением ремонтных, наладочных и профилактических ремонтов оборудования. Инспекция также отметила, что у ООО "СтройИнтеллект" отсутствует лицензия на те услуги, которые данная организация оказывала Обществу; в актах выполненных работ нет сведений о конкретных видах работ (услуг) и их описание дано в пояснительных записках; должностные лица Общества "не дали пояснений: каким образом заключались договоры с ООО "СтройИнтеллект" и не предоставили информацию о фактическом адресе и телефонах данной организации. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "СтройИнтеллект" фактически не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, договорах и счетах-фактурах; последняя бухгалтерская отчетность представлена данной организацией в налоговый орган за I квартал 2004 года и должностные лица ООО "СтройИнтеллект" с декабря 2004 года "находились в розыске".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходил из того, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств обоснованности произведенных затрат. Первичные документы (счета-фактуры, договоры и письма), представленные Обществом, не приняты судом как доказательства, поскольку подписаны неизвестными лицами. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество (заказчик) заключило с ООО "СтройИнтеллект" (подрядчик) договоры от 01.07.2003 N 01-07-05 и от 05.01.2004 N 01-01-03, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить ряд работ (контроль над техническим состоянием ванных печей и проведением местных ремонтных и наладочных работ, контроль над техническим состоянием регенераторов, влетов, боровов и проведением профилактических ремонтов с заменой насадок регенераторов и т.п.).

Письмами от 22.07.2004 и от 30.01.2004 ООО "СтройИнтеллект" известило Общество о том, что права требования ООО "СтройИнтеллект", возникшие на основании договоров от 01.07.2003 N 01-07-05 и от 05.01.2004 N 01-01-03, переданы по договору уступки требования обществу с ограниченной ответственностью "Техрелиз" (том дела 1, листы 144-149).

В подтверждение факта выполнения работ, их оплаты Общество представило в налоговый орган и в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Техрелиз" в оплату выполненных работ по договорам (том дела 2, листы 8-24), счета-фактуры, договоры от 01.07.2003 N 01-07-05 и от 05.01.2004 N 01-01-03, акты выполненных работ, пояснительные записки к актам (том дела 2, листы 28-65).

Судебные инстанции не приняли во внимание данные документы и сделали вывод о неподтверждении налогоплательщиком факта выполнения работ подрядчиком и их оплаты со ссылкой на показания свидетеля Бабурова Р.А. - генерального директора ООО "СтройИнтеллект", опрошенного в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций о недостоверности представленных налогоплательщиком документов сделаны без надлежащего и полного исследования всех доказательств по делу в совокупности.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 82 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, налоговый орган самостоятельно допроса Бабурова Р.А. не проводил, ходатайств о допросе Бабурова Р.А. в судебном заседании не заявлял.

В то же время Общество в порядке, предусмотренном статьей 82 НК РФ, заявило суду первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы результатов обследования строительных конструкций, выполненных специалистами ООО "СтройИнтеллект" (том дела 2, лист 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды дали оценку лишь протоколу допроса свидетеля Бабурова Р.А., не исследовав и не приняв во внимание другие, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать, в том числе о фактическом выполнении работ, предусмотренных договорами, заключенными с ООО "СтройИнтеллект", и их фактической оплате налогоплательщиком.

Следует учитывать, что в материалах дела имеются платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы по договорам, заключенным с подрядчиком - ООО "СтройИнтеллект".

Свидетельские показания Бабурова Р.А. о том, что он не знаком с договорами от 01.07.2003 N 01-07-05 и от 05.01.2004 N 01-01-03 и не занимал должности генерального директора ООО "СтройИнтеллект", при отсутствии других доказательств сами по себе не опровергают факт выполнения спорных работ и их оплаты. Кроме того, согласно показаниям Бабурова Р.А., в период с 2003 по 2004 годы "зарабатывал тем, что регистрировал фирмы".

Необходимо отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройИнтеллект" зарегистрировано 24.06.2003 и, как отмечено в графе 28 "Сведения о состоянии юридического лица" является действующей организацией (том дела 2, лист 126).

Приведенные обстоятельства также не получили оценки в обжалуемых судебных актах, как того требует пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды приняли доводы налогового органа о том, что представленные Обществом в обоснование понесенных затрат документы содержат недостоверную информацию, не проверив и не оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом документах, основаны только на показаниях Бабурова Р.А.

Налоговый орган не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных Обществом доказательств.

Следует заметить, что в оспариваемом решении Инспекции в обоснование отказа в принятии спорных затрат в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, нет ссылок на показания генерального директора ООО "СтройИнтеллект" Бабурова Р.А. (том дела 1, листы 13-17). Поэтому показания данного свидетеля по уголовному делу, возбужденному в 2006 году, не являлись основанием для принятия налоговым органом решения от 22.11.2005 N 1341 по рассматриваемому эпизоду.

Несостоятельной является и ссылка налогового органа на то, что затраты Общества на оплату выполненных ООО "СтройИнтеллект" работ являются необоснованными в связи с наличием у налогоплательщика работников, выполняющих такие же функции, как и подрядчик. Отнесение затрат к расходам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области у налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным отказ налогового органа в принятии спорных затрат в составе расходов, исходил из того, что на заявителе лежит забота о выборе контрагента, поскольку именно он отвечает за неисполнение налоговых обязанностей, связанных с действиями (бездействием) его контрагентов. Вместе с тем право налогоплательщика на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению из бюджета не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от соблюдения налогового законодательства его контрагентами. Сведения о контрагенте Общества не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов обеих инстанций в рассматриваемой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает незаконными обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, начислением пеней и штрафов по услугам, оказанным ООО "СтройИнтеллект". Налоговый орган в оспариваемом решении (пункт 2.2) указал на необоснованное применение заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройИнтеллект", поскольку затраты на оплату услуг данной организации "не учитываются в расходах для целей налогообложения прибыли".

Судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в этой части, сделали вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены факты выполнения работ ООО "СтройИнтеллект" и перечисления денежных средств Обществом данной организации. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг ООО "СтройИнтеллект" не могут быть приняты как доказательства, поскольку подписаны неизвестными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им пои приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить доказательства несения им затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, а также принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить все представленные доказательства в совокупности, проверить доводы налогового органа о необоснованности произведенных Обществом расходов на оплату работ, выполненных ООО "СтройИнтеллект" и доводы налогоплательщика о фактическом выполнении работ и их оплате.

В жалобе Инспекция не согласна с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду, связанному с передачей имущества в уставный капитал другой организации (пункт 2 решения налогового органа от 22.11.2005 N 1341).

Как полагает налоговый орган, при передаче имущества организацией - учредителем в уставный капитал другой организации, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при оплате этого имущества и ранее принятые к вычету из бюджета, подлежат восстановлению в бюджет.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, сделали правомерный вывод о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость на остаточную стоимость имущества, приобретенного для использования в производстве, в случае его последующей передачи в уставный капитал другой организации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 НК РФ учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Судами обеих инстанций установлено и налоговым органом не опровергается, что спорное имущество, переданное Обществом в уставный капитал другой организации, приобретено и использовалось для производственных целей.

Таким образом, выводы Инспекции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа от 22.11.2005 N 1341 правильно признано судебными инстанциями недействительным в этой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по рассмотренному эпизоду законными и не находит правовых оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А66-16934/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 22.11.2005 N 1341 по эпизоду, связанному с доначислением налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начислением соответствующих пеней и налоговых санкций при оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнтеллект". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина