Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А42-1948/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога на расчетный счет Общества частично удовлетворено, поскольку, в частности счета-фактуры поставщиков заполнены в соответствии с требованиями НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, сведения и подписи руководителей и главных бухгалтеров, полномочия которых документально подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А42-1948/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Мурмет" Антонова М.В. (доверенность от 16.12.06), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ларионовой В.А. (доверенность от 31.10.06 N 80-14-08/134332), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.06 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 по делу N А42-1948/2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурмет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 23.12.05 N 15102 в части отказа в возмещении 1 523 435 руб. налога на добавленную стоимость и обязании инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества.

В ходе рассмотрения дела общество отказалась от заявленных требований в части обязания инспекции возвратить указанную сумму налога на расчетный счет общества, поскольку налог возвращен ранее на основании актов камеральных проверок и принятых решений.

Решением от 19.06.06 суд удовлетворил требование общества в части признания недействительным решения инспекции. В остальной части требований производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, платы за пользование водными объектами, земельного налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог, соблюдения валютного законодательства, соблюдение порядка ведения кассовых операций за период с 01.01.02 по 31.12.02. Результаты проверки отражены в акте от 02.12.05 N 234дсп, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 23.12.05 N 15102 о доначислении обществу 1 523 435 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе налоговой проверки установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло операции по реализации товаров на экспорт и применяло налоговую ставку 0%. Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки и налоговых вычетов общество представляло пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ и счета-фактуры. При проверке инспекция установила неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО "Аргумент" и ЗАО "Газтехносервис", оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам встречной проверки налоговый орган не установил расхождений в бухгалтерском учете общества и указанных поставщиков, не оспаривает факты поставки товара и его оплаты обществом с учетом налога на добавленную стоимость, не отрицает факт уплаты налога в бюджет поставщиками, однако при визуальном сопоставлении подписей руководителей указанных поставщиков на документах, имеющихся у поставщиков, с подписями этих руководителей на счетах-фактурах, имеющихся у общества, инспекция установила их несоответствие, а также сослалась на то, что в счетах-фактурах ЗАО "Газтехносервис" в графе "Поставщик" неверно указана организационно-правовая форма поставщика (вместо ЗАО, указано ООО).

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры поставщиков ООО "Аргумент" и ЗАО "Газтехносервис" заполнены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты, сведения и подписи руководителей и главных бухгалтеров, полномочия которых документально подтверждены.

Довод инспекции о несоответствии подписей правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не представил доказательств учинения подписей на счетах-фактурах неуполномоченными лицами. Как правильно указал апелляционный суд, установление несоответствия подписей визуальным путем не может считаться допустимым доказательством. При проведении проверки почерковедческая экспертиза не проводилась, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и в судебном заседании первой инстанции.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщиков ООО "Аргумент" и ЗАО "Газтехносервис".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.06 по делу N А42-1948/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Т.В. Клирикова