Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г. N 44г-323 Дело по иску Управления к Гражданам и Комитету о признании недействительными сделок по передаче квартиры в собственность и купли-продажи спорной квартиры, а также о выселении направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд кассационной инстанции в нарушение требований ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и при вынесении по делу решения истребовал спорное имущество от добросовестного приобретателя при отсутствии для этого со стороны истца соответствующего виндикационного иска (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2004 г. N 44г-323
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего; Епифановой В,Н и членов президиума: Яковлевой Т.Н., Богословсбвй И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2004 года гражданское дело по иску Территориального управления Административного района Санкт-Петербурга к С., С-ну, Комитету по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга о признании сделок недействительными, выселении,

на основании жалобы в порядке надзора С., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В., от 30 июля 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения С. и ее представителя /по дов от 22 марта 2004 года N 11-1132 Я./, мнение прокурора Коновалова А.В., полагавшего определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2004 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции,

Президиум установил:

Нанимателем двухкомнатной квартиры дома N 37 по Московскому пр в Санкт-Петербурге являлась Г., которой эта квартира была предоставлена в соответствии с ордером от 21 июля 1995 года.

31 октября 1998 года Г. умерла.

15 марта 1999 года в Центральное городское агентство по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга было подано заявление о приватизации вышеназванной квартиры от имени Н. 1942 года рождения, подписанное Г. по доверенности, удостоверенной нотариусом С-ко 04 марта 1999 года. К заявлению были приложены справка о регистрации по спорной квартире, в которой отсутствовали данные о нанимателе Г. и содержались сведения о регистрации Н. с 1986 года на основании ордера от 14 июня 1986 года, а также копия этого ордера.

На основании указанных документов Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга 17 марта 1999 года с Н. в лице представителя Г-ва был заключен договор о передаче квартиры в собственность Н., зарегистрированный в ГБР 24 марта 1999 года.

В дальнейшем, 02 апреля 1999 года был между Н. и Сным был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный 06 апреля 1999 года в ГБР.

12 апреля 1999 года между С-ным и С. был заключен договор куплипродажи спорной квартиры, зарегистрированный 13 апреля 1999 года в ГБР. С 1999 года С. с несовершеннолетней дочерью 1999 года рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Территориальное управление Адмиралтейского административного района в июне 2000 года обратилась в суд с иском о признании вышеназванных сделок в отношении спорной квартиры недействительными, признании недействительной государственной регистрации прав собственности на квартиру, о возврате квартиры в государственную собственность и о выселении С. и ее ребенка.

Решением Ленинского районного суда от 14 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований ТУ АР отказано.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что требования истца сводятся к применению последствий недействительности ничтожной сделки в порядке ст. 167 ГК РФ: договор приватизации был заключен Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга, который не был лишен возможности проверить достоверность информации и документов, предоставленных гражданином для приватизации спорной квартиры и этим исключить возможность выбытия имущества из государственной собственности в результате преступных действий гражданина. Кроме того, суд также пришел к выводу, что С. является добросовестным приобретателем, у которой имущество может быть истребовано только по нормам ст. 302 ГК РФ. Суд в решении также сослался на мнение Конституционного суда РФ, высказанное в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Определением судебной коллегии по граждански делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2004 года решение Ленинского районного суда от 14 октября 2003 года отменено с вынесением по делу нового решения.

Двухкомнатная квартира дома 37/1 по Московскому пр. возвращена в государственную собственность Санкт-Петербурга. С. с несовершеннолетней дочерью Е. 1999 года рождения выселена из указанной квартиры.

Признан недействительным договор передачи в собственность граждан двухкомнатной квартиры дома 37/1 по Московскому пр. заключенный 17 марта 1999 года от имени Н. с Комитетом по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга, государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Н., произведенную в ГБР. Признан недействительным /ничтожным/ договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный 02 апреля 1999 года от имени Н. и от имени С-на, а также государственная регистрация права собственности на квартиру, произведенную 06 апреля 1999 года.

Признан недействительным /ничтожным/ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 12 апреля 1999 года от имени С-на с С., а также государственная регистрация права собственности на квартиру, произведенную 13 апреля 1999 года в ГБР.

Отменяя решение Ленинского районного суда, судебная коллегия исходил из того, что спорная квартира выбыла из государственной собственности в результате мошеннических действий не установленных лиц, представивших подложные документы с целью оформления договора о передаче квартиры в собственность не существующего лица.

Далее судебная коллегия ссылается на нормы ст. 302 ГК РФ и делает вывод о том, что заявление ТУ АР о возврате квартиры в государственную собственность хоть и содержало требование о признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры, однако могло быть заявлено и вне зависимости от такого признания.

Судебная коллегия в своем определении также сослалась на Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года и сочла возможным не применять толкования, содержащиеся в постановлении, к данному спору, так как применение правил о двусторонней реституции, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае невозможно, поскольку лица, указанные в качестве участников сделок в отношении спорной квартиры, фактически в них не участвовали.

Последствием сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенной с участием лица, которое не имело право отчуждать это имущество, также является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения /ст. 302 ГК РФ/.

По мнению судебной коллегии способы защиты прав собственника, предусмотренные ст. 167 и 302 ГК РФ, в данном конкретном споре, фактически совпадают.

Судебная коллегия делает вывод, что С. располагает лишь возможностью потребовать возмещения убытков, причиненных изъятием у нее спорной квартиры, от лиц, в результате которых произошло такое изъятие.

Далее в определении судебной коллегии указано, что отказ в удовлетворении предъявленного требования по формальным основаниям /со ссылкой лишь на то, что оно заявлено в порядке ст. 167 ГК РФ/ мог бы повлечь лишение собственника возможности защиты своего права, поскольку это означало бы необходимость обращения собственника в суд с новым иском, уже в порядке ст 302 ГК РФ, и в этом случае ответчик вправе был бы требовать применения исковой давности к требованию истца, поскольку на виндикационный иск, предусмотренный ст. 302 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности в три года /ст. 196 ГК РФ/, а ст. 205 ГК РФ исключает возможность восстановления срока давности для организаций.

В надзорной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и оставить без изменения решение Ленинского районного суда от 14 октября 2003 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2004 года дело истребовано в городской суд.

30 июля судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2004 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

ТУУАР обратилось с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ и не просило суд истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и при вынесении по делу нового решения истребовал спорное имущество от добросовестного приобретателя при отсутствии для этого со стороны истцы соответствующего виндикационного иска, основанного на положениях ст. 302 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия удовлетворила иск Территориального управления Административного района Санкт-Петербурга, в то время как Комитет по жилищной политике не только не заявлял в суд каких-либо самостоятельных требований на предмет спора, но даже не признал заявленный, в том числе, и к нему иск, не обжаловал вынесенное судом 1 инстанции решение.

Из материалов дела усматривается, что договор приватизации спорной квартиры в собственность граждан от имени собственника /от имени г. Санкт-Петербурга / был заключен Комитетом по жилищной политике, который являлся отраслевым органом Администрации, созданный для проведения государственной политики и осуществления государственного регулирования в жилищной сфере, а также для координации деятельности в этой сфере территориальных и отраслевых органов Администрации Санкт-Петербурга.

В определении судебной коллегии данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Поскольку судебной коллегией при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права, президиум считает необходимым отменить определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургской городского суда от 15 марта 2004 года отменить, и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель:

B.H. Епифанова