Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 г. N 44г-45/07 Надзорная жалоба об отмене решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований и взыскана государственная пошлина в доход государства, удовлетворена в части взыскания государственной пошлины, поскольку к данным правоотношениям применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе и об освобождении от уплаты госпошлины, кроме того, ответчик же выполнил принятые на себя обязательства, в сроки, установленные договором, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2007 г. N 44г-45/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.Н., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2007 года гражданское дело по иску Д. к ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на основании жалобы в порядке надзора Д.

и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года Борисовой Л.В. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Д., его представителя и адвоката Л. (дов. и ордер в деле), объяснения представителя ЗАО "Концерн Градстройконсалтинг" Л-вой ( дов. от 13.01.2007 года по 31.12.2007 года N 321/01),

установил:

Д. обратился в суд с иском к ЗАО "Концерн Градстрой консалтинг" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору N 30 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: СПб, СПЧ, квартал 60.1, корпуса 12.13, ссылаясь на то, что 10.04.2001 года заключил с ответчиком вышеназванный договор, по условиям которого принимал участие в строительстве жилого дома, расположенного по указанному адресу, а именно трехкомнатной квартиры; взятые на себя обязательства в части оплаты строительства квартиры выполнил в полном объеме, однако, ответчик в обусловленный договор срок свои обязательства по передаче ему квартиры не выполнил, просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче ему квартиры составила 399 дней.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2005 года в удовлетворении иска отказано, при этом с Д. в доход государства взыскана госпошлина в размере 8 382 руб. 55 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Д. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, не находи оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон и на основании надлежащей оценки представленных доказательств, постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено, что 10.04.2001 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: СПб, СПЧ, квартал 60.1, корпуса 12,13.

По условиям данного договора Д. принял на себя обязательство по финансированию строительства трехкомнатной квартиры на 13 этаже, общей площадью 87,7 кв.м., а Концерн обязался завершить строительство жилого дома в соответствии с плановым графиком окончания работ и в течение трех месяцев с даты утверждения акта Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1. договора, напрямую Инвестору, при условии полной оплаты последним долевого участия по настоящему договору.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылался на то, что в соответствии с п. 1.6. Договора планируемый срок приема объекта Государственной комиссией - первый квартал 2002 года, а потому квартира должна была быть ему передана не позднее 01 июля 2002 года. Однако, фактически квартира была передано ему 04.08.2003 года, то есть с просрочкой в 399 дней. В связи с этим, истец учитывая требования п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать неустойку в размере 856 509 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не было нарушено обязательств по передаче истцу квартиры в сроки, установленные договором, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах и вне зависимости от возможности применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Д.

По сути заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

Статьей 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения срока выполнения работы.

Просрочка должника - это неисполнение должником обязательства в срок, установленный для его исполнения. От просрочки исполнения следует отличать случаи, когда обязательство исполнено в срок, но ненадлежащим образом.

Согласно п. 2.1.3. и п. 2.2.3 Договора Концерн обязан в течение трех месяцев с даты утверждения акта Государственной комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора, напрямую инвестору, при условии полной оплаты последним долевого участия по настоящему договору.

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что акт госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию подписан 26.07.2002 года, а утвержден 01.08.2002 года. Следовательно, трехмесячный срок передачи объекта истцу следует исчислять с 01.08.2002 года.

Из материалов дела следует, что фактически объект - трехкомнатная квартира, был передан Д. 26.07.2002 года, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи жилой площади, составленного 04.08.2003 года При этом, Д. принял на себя обязательства с указанного времени нести все расходы по содержанию квартиры, включая оплату коммунальных услуг, оплачивать пропорционально своей доле расходы товарищества собственников жилья, связанные с управлением, содержание, обслуживанием жилого дома (л.д.35). Не оспаривал в судебном заседании истец и того обстоятельства, что ключи от квартиры были переданы ему 15.10.2002 года.

Подписание акта приема-передачи - обязанность двух сторон и его несвоевременное подписание не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче квартиры истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства, в сроки, установленные договором (п. 2.2.3), а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, президиум считает возможным отменить решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в размере 8 382 руб. 55 коп., поскольку к данным правоотношениям применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе и об освобождении от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2005 года в части взыскания с Дроздова Андрея Евгеньевича государственной пошлины в доход государства в размере 8 382 рублей 55 копеек отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Л. Епифанова